Справа № 4864

Головуючий 1-ї інстанції -Міросєді А.І.

Категорія- 27

Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Зубової Л.М.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Папоян В.В. При секретарі: Лєдовській О.М. без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2009року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"до ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2009року відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним догвором від 12.07.2006року суми простроченої заборгованості у розмірі 13 424, 89 гривень, оскільки на думку суду мається спір про право, бо у загальну суму боргу входять суми штрафів, пені, штрафних санкцій.

Заявник ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2009року - в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 100 ЦПК України, оскільки п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком та ОСОБА_1 12.07.2006року був укладений кредитний договір, який боржник не сплачує.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з, явилися, повідомлені належним чином, від представника банку ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи без представника заявника.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст..303п.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони визначилися щодо суми кредиту -3380гр., сплати відсотків за користування кредитом -25, 08% на рік на суму залишку заборгованості і кінцевим терміном повернення кредиту - 12.07.2007рік, але з матеріалів справи вбачається спір про право. Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і діючому законодавству.

Встановлено, що заявник ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до

Костянтинівського міськрайонного суду Донецької обл. з заявою про видачу судовогонаказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 за кредитним догвором від

12;07.2006року суми простроченої заборгованості у розмірі 13 424, 89 гривень, заборгованості по процентам - 25.08 % за користування кредитом у сумі 5502, 34 гривень; пені за несвоєчасне виконання зобов, язань за договором - 3427, 08гривень, 500гр судового штрафу, процент судового штрафу - 615, 47 гр(а.с. 2-3).

Проте, з долученого договору між банком та ОСОБА_1 (а.с. 4) передбачена відсоткова ставка за користування кредитом - 2, 09 %, що не співпадає з вимогами, викладеними узаяві про видачу судового наказу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що мається спір про право, оскільки з тексту договору вбачається відсоткова ставка - 2, 09 %, а не 25, 08 як зазначив позивач.

До позовної заяви не надані документи, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 суми кредиту ( чи даних про зарахування цієї суми торговеельною організацією до свого рахунку), не зазначено, коли і яку суму отримав банк як сплату комісії та витрати компанії.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дія договору не припинена і суми заборгованості остаточно не визначені, із наданих документів вбачається спір про право.

Згідно до ст. 312 ч. 1, п.1 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції, постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"- відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня

2009року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання її чинності.