АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 10 - 817/2009
Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
Категорія ст. 236-2 КПК
Доповідач Полтавцева Г. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 травня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г. А.
суддів Лук’янець Л.Ф., Глиняного В.П.
прокурора Колісника В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2009 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області від 12 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 371 КК України, залишена без задоволення.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова прокурора відділу повністю відповідає вимогам ст. 99 КПК України.
В своїй апеляції скаржник просить постанову суду та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, матеріали справи направити до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що розгляд його скарги прокуратурою та судом першої інстанції проведено однобічно, неповно, з порушенням кримінально -процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, до прокуратури Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_1 3 постановою Печерського районного суду м. Києва для проведення перевірки його заяви про порушення щодо колишнього слідчого ОСОБА_2, прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та начальника Фастівського ІТТ ОСОБА_4 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 371 КК України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Провівши перевірку матеріалів за зверненням ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Київської області 12 лютого 2009 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовив за відсутністю в їх діянні складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 371 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням прокурора, в лютому 2009 року ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Київської області від 12 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що перевірка по його заяві про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності проведена поверхово без врахування обставин, наведених у скарзі.
Розглядаючи скаргу, суддя відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, вислухав пояснення прокурора, вивчив матеріали, які були надані до суду і прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор чи слідчий своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.
В постанові повинно бути зазначено, чому посадова особа прийшла до висновку, що подія, про яку повідомлялось, не містить в собі ознак складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження у справі.
Як видно з постанови суду першої інстанції та матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, прокуратурою заява ОСОБА_1 про злочин була ретельно перевірена, оскільки перевірені дані містились у матеріалах перевірки зазначеної заяви.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що після перевірки заяви ОСОБА_1 у прокурора відділу не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 371 КК України.
Також суд правильно вказав, що вимоги кримінально - процесуального закону при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором відділу було дотримано.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду та прокурора і направлення матеріалів по скарзі для проведення додаткової перевірки колегія суддів не вбачає, оскільки в апеляції ОСОБА_1 не навів будь - яких даних, які б свідчили що перевірка по його скарзі проведена неповно.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2009 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу прокуратури Київської області від 12 лютого 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 371 КК України, залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.