Справа 5089

 Голов. 1 інств. Стародубцев O.K.

Категорія 43

 Доповідач Зубова Л.М.

УХВАЛА

 Іменем україни

7 липня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуюча Зубова Л.М. судді Єлгазіна Л.П., Ювченко Л.П. секретар Лєдовськая О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради « Донецькміськтепломережа» (далі - « Донецькміськтепломережа») до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради « Донецькміськтепломережа»

про визнання незаконними вимог про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2008 року. Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника « Донецькміськтепломережа»- Ракітної І.Ю., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -

встановив:

 Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 10 листопада >2008 року, з урахування ухвали суду від 10 квітня 2009 року ( а.с. 112) про виправлення описки, позов задоволений, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з липня 2005 по квітень 2008 року у сумі 1449, 40 грн., розподілені судові витрати, з чим не погодилась ОСОБА_2 і у апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність договірних відносин про надання комунальної послуги між нею, як кінцевим споживачем, та виробником послуг, зазначала, що договірні правовідносини існують між виробником послуг - відповідачем у справі та житловим органом КП ЖЕК № 3 - споживачем, котрий надавав неякісні послуги кінцевим споживачам - мешканцям квартири, з приводу чого було складено неодноразові акти-претензії, вважала, що суд 1 інстанції не врахував цих обставин та не надав їм належної оцінки, а ці обставини виключають можливість відповідальності позивачки за позовом про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Інші доводи у апеляційній скарзі відсутні. Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожан сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до роз’яснень п. 15 Постанови № 12 пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справи в апеляційному порядку» суд апеляційної інстанції при перевірці законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише у разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу у повному обсязі і зобов’язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Згідно Закону України « Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року з наступними змінами споживач теплової енергії - фізична чи юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору, у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Теплопостачання ( постачання теплової енергії) визначено законом як сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам. Система централізованого постачання - це сукупність джерел теплової енергією понад 20 Ггал/ год., магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж Місцева ( розподільча) теплова мережа - це сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового вводу споживача. ( преамбула, ст. 25).

Згідно ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року виконавець - суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, виробник - суб’єкт господарювання, який виробляєv або створює житлово - комунальні послуги. Внутрішьобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуги, які знаходяться в межах будинку, споруди. Балансоутримувач будинку - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, веде звітність, управління майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно Постанові КМУ № 639 від 21.07.2005 року « Правила надання послуг зцентралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»централізоване постачання - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача узабезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надаєтьсявиконавцем з використанням внутрішьобудинкових систем теплопостачання(загальні

положення).

Згідно ст. 12 ЗУ « Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати від виробника, щоб якість наданої послуги відповідала вимогам нормативно-правових документів, умовам договорів, а також інформації про товар, послугу, яку надає виробник.

Розрішуючи спір та стягуючи заборгованість за використані комунальні послуги з позивача суд 1 інстанції дійшов підставного висновку про наявність у відповідача обов’язку оплатити заборгованість за використану комунальну послугу, оскільки встановив та з цього виходив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Донецька на підставі договору купівлі-продажу, на її ім’я відкрито особистий рахунок у відповідача - виробника послуг ( а..с7, 6, 14), у квартиру відповідача надавались комунальні послуги з опалення, заборгованість по оплаті за які за період липня 2005 по квітень включно 2008 року складає 1449, 40 грн., оскільки ОСОБА_2 не оспорювала тарифи та наявність заборгованості. Виходячи з сукупності встановлених судом обставин справи, яким оцінку надано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд стягнув заборгованість та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що самостійно зменшила оплату, оскільки у вказаному періоді відповідач надавав послуги неналежної якості, доказів про звернення до відповідача з приводу надання неякісних послуг не має, вважала, що для зменшення оплати достатньо направити акти-претензії до житлового органу(а.с. 42-47).

Висновки суду відповідають вимогам Закону України ЗУ «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 639 від 21.07.2005 року. На зазначені правовідносини поширюється дія та ЗУ « Про захист прав споживачів», зобов’язання по оплаті випливають з договірних правовідносин.

Оскільки відсутність письмового договору між сторонами не позбавляє споживачів обов’язку щодо оплати за надані послуги, то ці доводи ОСОБА_2 не впливають на правильність висновків суду, як і доводи апеляційної скарги про постійне систематичне надання неякісних житлово-комунальних послуг з боку комунального підприємства КП ЖЕК 3, до якого у встановленому законом порядку не заявлено позов

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 303, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2008 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.