Справа № 4872

   Головуючий 1-ї інстанції -Вірченко О.М.

Категорія-24

Доповідач: Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Зубової Л.М.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Ювченко Л.П.

При секретарі: Лєдовській О.М.

за участю сторін: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача

Барі лова С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року по справі за позовом Комунального підприємства „ Комунальник, , до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - „Про стягнення суми боргу за утримання будинку та при будинкової території""

за зустрічним позовом:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства „ Комунальник „ - про стягнення матеріальної шкоди - 3 874, 12 гривень, моральної шкоди - 49 999, 99-тривень.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2009 року позовні вимоги Комунального підприємства „ Комунальник " - „Про стягнення суми боргу за утримання будинку та прибудинкової території "- задоволено, стягнуто суму боргу за період з 01.10.2007 року по 01.09.2008 року по 188, 43гр.з кожного відповідачата по Югр. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Суд першої інстанції встановив, що відповідачі є співввласниками по 1 /3 частині кожний квартири АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право на житло від 06.03.2006 року. Відповідачі користуються послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, але з 01.10.2007року не сплачують плату в порушення вимог закону.

У задоіволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КП „ Комунальник „ - про стягнення матеріальної шкоди - 3 874, 12 гривень, моральної шкоди - 49 999, 99 гривень, -Відмовлено, оскільки на думку суду нею не надано відповідних мотивів та доказів щодо підстав для стягнення матеріальної шкоди та спричинення відповідачці моральної шкоди.

Відповідачі, не погодившись із судовим рішенням, звернулися із апеляційною скаргою в якій зазначили, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув увагу на ті обставини, що вони дійсно з 01.09.2007 року не вность плату за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки не заключали з позивачем договір на надання послу г. Що позивач стягував з них плату по завищеним тарифам, тому позовні вимоги не відповідають дійсним послугам. Суд не дав належну оцінку тим фактом, що КП „Комунальник „ ігнорувало всі її вимоги по ремонту труб центрального опалення, , каналізації, ліквдувати смітник під вікнами її будинку, спиляти деревину біля будинку. Крім того, ОСББ „Приоритет" зареєстровано 01.08.2008 року, хоча в рішенні зазначено -01.09.2008 року. На її думку суд невірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 23 ЦК України.

Рішення суду просила скасувати, задовольнити її позовні вимоги. Надати їй роз, яснення з приводу того, чи має право КП „Комунальник „ стягувати з неї квартирну плату по завищеним розцінкам. Стягнути з позивача понесені нею судові витрати.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника позивача, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарг, рішення суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..303 п.1, З ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов, язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги КП „Комунальник, „ суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є співвласниками (кожний по 1/3 частині ) квартири АДРЕСА_1 (а.с. 47) і відповідно до вимог ст. 151 ЖК України повинні забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати прибудинкову територію.

Превіривши надані послуги суд встановив, що послуги по утриманню будинку надаються в повному обсязі, загальна площа квартири відповідача складає 44, 10 м. кв., з яких і проводиться розрахунок на сплату послу г.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 565, 29 гривня - по 1/3 частині з кожного, що складе 188, 43 гр.( 2051, 09гр. -241, 08гр. = 1810, 01 гривня).

Згідно ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом ( ст. ЛОч. 3. ЦПК України)

Відповідач ОСОБА_2, посилаючись на спричинення їм майнової шкоди не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції документів, про фактичні затрати, понесені на її думку у зв.язку з ремонтом каналізаційної труби та іншого. Тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив їй у задоволенні позовних вимог щодо майнової та немайнової ( моральної) шкоди, оскільки відповідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затв постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року п.7 передбачає, що власник квартири зобов, язаний укласти договір про надання житлово - комунальних послуг; оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; проводити за власні кошти ремонт квартири.

Посилання відповідачів на неякісну роботу комунального органу не заслуговує на увагу, оскільки є перелік робіт та тарифи, які затверджені виконавчим комітетом, згідно з якими нараховується відповідачам оплата за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішення суду підлягає вимогам закону. Посилання відповідача на відсутність договірних відносин не впливає на висновок суду, оскільки відповідач надані послуги отримував, а власність зобов, язує.

Відповідно до вимог ст.. 213 п. 3 ЦПК України, - обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 308, 319, ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2009 року- відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2009року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.