Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11 -а-1002
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В. В.
Доповідач - Балацька Г.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Верховець Т.М. у
суддів Балацької Т.О., Наставного В.В.,
за участю прокурора Рабінчук Т.І.,
засудженої ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні 04 червня 2009 року у м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора Бака М. П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої на вирок Солом’янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка України, непрацююча, судима:
- 05.11.1997 року Жовтневим районнимсудом м. Києва за cm. 140 ч. 2 ККУкраїни 1960 року на 2 роки позбавленняволі з відстрочкою виконання вироку на
I рік 6 місяців;
• - 14.09.1998 року Жовтневим районним судом м. Києва cm. cm. 140 ч. 2, 43 КК України I960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
• - 18.06.2002 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70, 96 КК України на 4 роки позбавлення волі, що звільнена 03.02.2005 року умовно-достроково на
II місяців 14 днів, -
засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Справа № 11-а-1002 Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Доповідач Балацька Г. О.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС ЗТ судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 287, 65 грн. та на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 963, 28 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
За вироком суду ОСОБА_1 1.0. визнано винною у тому, що вона 08.07.2008 року приблизно о 16.30 год., знаходячись на АДРЕСА_2, у невстановленої слідством особи незаконно придбала без мети збуту психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, що містить первітин, первинною вагою 0, 3282 г в перерахунку на суху речовину, який незаконно зберігала при собі до його виявлення та вилучення працівниками міліції там же приблизно о 16.36 год.
Крім того, ОСОБА_1 29.09.2008 року приблизно о 11.30 год., перебуваючи на АДРЕСА_3, незаконно повторно придбала без мети збуту у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з псевдоефедрину, що містить метамфетамін, первинною вагою 0, 26 г в перерахунку на суху речовину, який незаконно зберігала при собі до його виявлення та вилучення працівниками міліції там же о 12.00 годині.
В апеляції прокурор Бака М. П., що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду змінити, та викласти у мотивувальній частині вироку кваліфікацію дії засудженої за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту повторно, оскільки суд помилково при кваліфікації дій засудженої послався на незаконне придбання, зберігання без мети збуту повторно наркотичних засобів.
В апеляції засуджена, не оспорюючи фактичних обставин справи, встановлених судом, і правильності кваліфікації її дій, просить пом’якшити призначене судом покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України. При цьому засуджена посилається на повне визнання своє вини та щире каяття, а також вік її батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заслухавши доповідь судді Балацької Г. О., прокурора, яка підтримала в повному обсязі апеляцію прокурора про зміну вироку та заперечувала проти задоволення апеляції засудженої, пояснення засудженої про пом’якшення їй покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміні, апеляцію ж засудженої слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, викладених у вироку по незаконному придбанню та зберіганню ОСОБА_1 без мети збуту психотропних речовин 08.07.2008 року та 29.09.2008 року, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст. ст. 299, 301-1 КПК України докази не досліджувалися, та вони не оспорюються в апеляціях прокурора та засудженої, колегія суддів не перевіряє згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 КПК України.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України за вказаним обвинуваченням є правильною.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що суд в мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_1 помилково вказав на те, що вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту повторно наркотичний засіб, а не психотропну речовину, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню шляхом внесення зміни у мотивувальну частину вироку з зазначенням, що дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконні придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинені повторно.
Що стосується доводів апеляції засудженої на суворість призначеного їй покарання, то вони є безгрунтовними, оскільки призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винної та обставинам, що пом’якшують її покарання.
А саме, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 були враховані обставини, що пом’якшують її покарання -щире каяття та сприяння розкриттю злочину, на які засуджена посилається в апеляції, та призначено покарання не у максимальних межах санкції, встановленої в ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання обгрунтовано були враховані і ступінь тяжкості вчиненого засудженою злочину, її особа, що раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому підстав для пом’якшення покарання ОСОБА_1, у тому числі з застосуванням ст. 69 КК України, як про це ставиться питання в апеляції засудженої - не має.
Не може слугувати такою обставиною і наявність у засудженої батька похилого віку, оскільки будь-яких даних про сумісне проживання ОСОБА_1 з батьком чи про його утримання засудженою, яка не працює -в матеріалах справи відсутні.
Вказані обставини не заперечувала і сама ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженої - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Бака М. П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити, апеляцію засудженої - залишити без задоволення.
Вирок Солом’янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити: уточнити мотивувальну частину вироку при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України вказівкою про те, що вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту повторно психотропну речовину, а не наркотичний засіб, та вважати що дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України як незаконні придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, вчинені повторно.
В решті вирок залишити без зміни.