АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-868/2009

 Категорія KK: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції-Щасна T.B.

Доповідач: Чорний О.М.

ухвала

іменем україни

20 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Глиняного В.П.

суддів: Мацелюха П.С., Чорного О.М.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови прокурора Дарницького району м. Києва від 17 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сервіс та технології» за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та старшого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сервіс та технології» ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, постанови про порушення справ скасовані, а в порушенні кримінальних справ відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справ у прокурора та слідчого були відсутні приводи і підстави для їх порушення, оскільки в наданих матеріалах відсутні достатні данні, що вказують на наявність ознак складів злочинів. Зокрема, на його думку, у слідчого та прокурора були відсутні приводи і підстави для порушення кримінальних справ, оскільки матеріали які послугували приводом для прийняття таких рішень не були належним чином зареєстровані, щодо службових осіб товариства справа порушена без дотримання вимог ст. 98 КПК України, так як мала бути порушена за фактом або відносно конкретної особи, та не було допитано директора товариства ОСОБА_2, тобто такі данні свідчить про неповноту проведеної перевірки та необгрунтованість постановленого за її результатами рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та, як вбачається з її змісту, постановити рішення про залишення скарги без задоволення, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він вказує на те, що суд помилково дійшов висновків про неналежну реєстрацію матеріалів, які послугували приводом для постановления рішення, недотримання прокурором вимог ст. 98 КПК України з урахуванням того, що суб’єктами даних злочинів є службові особи, та недостатність зібраних за результатами перевірки даних, оскільки такі висновки не грунтується на матеріалах справи та є суперечливими і безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанови про порушення кримінальних справ, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат в інтересах скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанови прокурора Дарницького району м. Києва від 17 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сервіс та технології» за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та старшого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сервіс та технології» ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а в порушенні кримінальних справ відмовити.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальних справ, вислухав скаржника, адвоката, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанов про порушення кримінальних справ.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 23б8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги судом було неправильно застосовано норми кримінально-процесуального закону України, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення про недостатність зібраних за результатами перевірки даних та відсутність належних приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Зокрема, слід зазначити про помилковість висновків суду щодо неналежної

реєстрації матеріалів які послугували приводом для прийняття таких рішень,

недотримання прокурором вимог ст. 98 КПК України щодо порушення справи

відносно службових осіб товариства та невмотивованість постанов про

порушення кримінальних справ.

Крім того, в постанові суддя належним чином не вмотивував свої висновки щодо порушення прокурором вимог ст. 98 КПК України, а лише формально послався на їх грубе порушення, що є недостатнім для обгрунтування прийнятого рішення.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми кримінально-процесуального закону України, належним чином не дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, не перевірив наявність приводів і підстав для порушення справ, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанови про порушення кримінальних справ, проаналізувати наявність приводів і підстав до їх порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2009 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови прокурора Дарницького району м. Києва від 17 березня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Сервіс та технології» за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та старшого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Сервіс та технології» ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.