АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-897/2008

 Категорія КК: ст. 236-2 КПК України

Головуючий у першій інстанції - Скорик В.М.

Доповідач: Чорний О.М.

ухвала

іменем україни

22 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Глиняного В.П.

суддів: Мацелюха П.С., Чорного О.М.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією представника ОСББ «Інкомсервіс» ОСОБА_2 на постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга представника ОСББ «Інкомсервіс» ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДБЕЗ Солом’янського РУ ГУ МВС України від 29 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього керівництва ОСББ «Інкомсервіс» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з пропуском строку на її оскарження без поважних причин, в тексті скарги конкретно не вказано які саме норми КПК України порушені та не зазначено що необхідно зробити при проведенні додаткової перевірки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник скаржника звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та постановити рішення про направлення матеріалів за заявою ОСОБА_3 начальнику Солом’янського РУ ГУ ВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки. Він зазначає, що посилання суду на невідповідність скарги вимогам кримінально-процесуального закону України є необгрунтованими, так як не підтверджуються матеріалами справи, в яких, зокрема, відсутні данні на підтвердження пропуску строків на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Також апелянт звертає увагу на неповноту проведеної перевірки, оскільки не було перевірено доводи наведені в заяві ОСОБА_3, тобто не опитано мешканців будинку та не проведено інвентаризацію, що є обов’язковим для з’ясування усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції і вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову оперуповноваженого ВДБЕЗ Солом’янського РУ ГУ МВС України від 29 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього керівництва ОСББ «Інкомсервіс» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, а матеріали направити для організації додаткової перевірки.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вислухав думку представника скаржника, прокурора, та дійшов висновку, що при постановленні рішення, оперуповноваженим були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.

Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу, вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав, так як не прийняв рішення щодо відповідності перевірки вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України, а лише формально без належної перевірки послався на пропуск строку на оскарження постанови та невідповідність скарги вимогам КПК України, що вказує на неповноту судового розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на необгрунтованість залишення судом поза увагою відсутність в матеріалах справи даних про проведення належної додаткової перевірки, що свідчить про невиконання оперуповноваженим вимог, зазначених в постанові Солом’янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 236-2 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, тому апеляція представника скаржника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу по суті з дотриманням вимог КПК України і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ОСББ «Інкомсервіс» ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Постанову Солом’янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга представника ОСББ «Інкомсервіс» ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДБЕЗ Солом’янського РУ ГУ МВС України від 29 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього керівництва ОСББ «Інкомсервіс» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, -скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.