АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-974/2009 Категорія КК: ст. 236-2 КК України Головуючий у першій інстанції - Підпалий В.В. Доповідач: Чорний О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого: Полтавцевої Г. А.

суддів: Лук’янець Л.Ф., Чорного О.М.

за участю прокурора: Медведева А. Г.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості від 15 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за ст. ст. 382 ч. 2, 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Таке рішення суд мотивував тим, що дана постанова органу слідства від 15.09.2008 року вже була предметом розгляду в суді, за результатом якого 27.11.2008 року Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2009 року була залишення без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся з апеляцією в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити його скаргу, направивши матеріали перевірки до Генеральної прокуратури України для виконання обов’язків, передбачених ст. ст. 4, 98 КПК України, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він зазначає про необгрунтованість послань суду на те, що дана постанова органу дізнання вже була предметом розгляду в суді, оскільки у попередній скарзі ним було оскаржено постанову прийняту прокурором відділу на прізвище ОСОБА_5, а у даній скарзі він оскаржує постанову першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості від 15 вересня 2008 року на прізвище ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції і вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості від 15 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за ст. ст. 382 ч. 2, 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, а матеріали направити для організації додаткової перевірки.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухав думку прокурора, скаржника та його представника і дійшов висновку, що дана постанова органу дізнання вже була предметом розгляду в суді, за результатом якого була визнана такою, що прийнята з дотриманням вимог закону, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим і з ним погоджується.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, дослідити їх і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні рішення судом першої інстанції було дотримано вимог кримінально-процесуального закону України, оскільки постанова першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості ОСОБА_6 від 15.09.2008 року вже була предметом розгляду в суді, за результатом якого 27.11.2008 року Печерським районним судом м. Києва була винесена постанова про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2009 року була залишення без змін

Доводи апелянта щодо того, що у попередній скарзі ним було оскаржено постанову прийняту прокурором відділу на прізвище ОСОБА_5, а у даній скарзі він оскаржує постанову першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості від 15 вересня 2008 року на прізвище ОСОБА_6, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на фактичних обставинах справи, тобто суперечать матеріалам справи, в яких містяться дані про попереднє оскарження ним саме цієї постанови ОСОБА_6 від 15.09.2008 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про неможливість повторного оскарження однієї й тієї ж постанови органу слідства, яка у встановленому законом порядку вже була визнана такою, що відповідає вимогам КПК України, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію скаржника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову першого заступника начальника Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості від 15 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишніх начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та заступника начальника управління нагляду за додержанням законів на транспорті Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за ст. ст. 382 ч. 2, 367 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину, залишити без змін, а апеляцію скаржника ОСОБА_2 - без задоволення.