АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-932/2009

Категорія КК: ст. 236-8 КПК України

Головуючий у першій інстанції - Білоцерківець О. А.

Доповідач: Чорний О.М.

ухвала

іменем україни

27 травня 2009 року

 колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Полтавцевої Г А.

суддів: Лук’янець Л.Ф., Чорного О.М.

за участю прокурора: Карпука Ю А.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Київської транспортної прокуратури від 28 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у прокурора були приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах міститься достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочинів, зокрема, зазначивши про неможливість на даній стадії розгляду перевірити доводи скаржника щодо невідповідності та недостатності доказів його вини, оскільки стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину, і аж ніяк не встановлення обставин, що входять до предмету доказування та мають перевірятися на стадії досудового слідства або вже під час розгляду судом справи по суті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат в інтересах скаржника звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення про задоволення скарги, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Він звертає увагу на поверховість, неповноту та однобічність судового розгляду, що виразилася у не неналежному дослідженні судом відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_3, зокрема, на його думку, сумніви викликає їх достовірність та законність джерел їх отримання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат в інтересах скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Київської транспортної прокуратури від 28 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та постановити рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав пояснення адвоката, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, прокурором було дотримано вимог діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а саме на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З постанови про порушення кримінальної справи, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органами слідства ознак злочинів в діях ОСОБА_3, а підставою до порушення даної справи послугували матеріали, проведеної за даними фактами, перевірки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи описані наявні обставини та ознаки вчинення злочинів, які є достатніми для висновку про існування подій злочинів, указані статті кримінального закону, за ознаками яких порушена кримінальна справа, зазначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94-98 КПК України.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та відмовив в задоволенні скарги, оскільки на даній стадії розгляду неможливо перевірити доводи скаржника щодо невідповідності та недостатності доказів його вини, так як встановлення таких обставин належить до компетенції слідчих органів під час досудового слідства в межах порушеної кримінальної справи, а стадія порушення кримінальної справи має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину і аж ніяк не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Посилання в апеляції на те, що суд при винесенні постанови не врахував факт незаконності джерел отримання даних, а саме отримання їх шляхом погроз, насильства та знущання, є також необгрунтованими, бо як зазначено в постанові суду з’ясування даних обставин справи, в цьому конкретному випадку, стосується предмету доказування у справі, а тому не можуть бути перевірені в порядку ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обгрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову, було достатньо даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію адвоката в інтересах скаржника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2009 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Київської транспортної прокуратури від 28 березня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно її підзахисного за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.