АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-939/2008

Категорія КК: ст. 236-8 КПК України

 Головуючий у першій інстанції-Дідик М. В.

Доповідач: Чорний О.М.

ухвала

іменем україни

01 червня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

суддів: Бартащук Л.В., Мороза І.М.

за участю прокурора: Карпука Ю.А.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

скаржника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно їх підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у слідчого були відсутні приводи і підстави для її порушення, оскільки, на його думку, наявні у слідчого на момент порушення кримінальної справи данні не вказують на участь ОСОБА_3 у створенні фіктивних підприємств, а тому є недостатніми для постановления такого рішення без додатково зібраних доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення про залишення скарги без задоволення, оскільки при розгляді скарги було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону України, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вони вказують на те, що суд вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини скаржника, посилаючись на те, що вже сам факт виявлення у ОСОБА_3 при затриманні грошових коштів в розмірі 1 млн. доларів США, та банківських виписок по рахунку ТОВ «Доменсбріз», які він отримав в інкасаторському автомобілі ВАТ «Фінексбанк», є достатнім приводом для порушення кримінальної справи, з метою дослідження та перевірки причетності останнього до події злочину, що можливо лише шляхом проведення ряду слідчих дій в межах порушеної кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляцій, скаржника і його адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокати в інтересах скаржника звернулися до суду зі скаргою, в якій просили скасувати постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно їх підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовити.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав адвокатів, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, визнавши недостатність даних, що вказують на участь ОСОБА_3 у створенні фіктивних підприємств, вдався до процесуальної оцінки доказів, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності вини останнього.

Доводи апелянта щодо необхідності дослідження та перевірки причетності ОСОБА_3 до події злочину, шляхом проведення ряду слідчих дій в межах порушеної кримінальної справи, заслуговують на увагу та є обгрунтованими, оскільки згідно з вимогами кримінально-процесуального закону України з’ясування обізнаності особи у протиправності її дій, наявності умислу, настання шкоди та відповідності даних належить до компетенції слідчих органів та має встановлюватися під час досудового слідства по відповідній кримінальній справі, а стадія порушення кримінальної справи, має на меті лише встановлення достатніх ознак злочину і аж ніяк не встановлення обставин, що входять до предмету доказування.

Також, слід зазначити про вмотивованість постанови слідчого щодо того, що вже сам факт виявлення у ОСОБА_3 при затринні грошових коштів в розмірі 1 млн. доларів США, та банківських виписок по рахунку ТОВ «Доменсбріз», які він отримав в інкасаторському автомобілі ВАТ «Фінексбанк», є достатнім приводом для порушення кримінальної справи, так як потребує ретельної перевірки законності підстав перебування зазначених коштів та документів у неуповноваженої на це особи.

Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 28 квітня 2009 року, якою задоволена скарга адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно їх підзахисного за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.