АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10-915/2008

 Категорія КК: ст. 236-8 КПК України

 Головуючий у першій інстанції -Ясельський A.M.

Доповідач: Чорний О.М.

ухвала

іменем україни

25 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Глиняного В.П.

суддів: Мацелюха П.С., Чорного О.М.

за участю прокурора: Менчиц С. Є.

скаржника: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у слідчого були відсутні приводи і підстави для її порушення, оскільки в наданих матеріалах перевірки відсутні будь-які данні про підроблення як договору купівлі-продажу № 27/18 від 27.03.2003 року, так і будь-яких інших документів, а справа порушена лише на підставі заяви в.о. директора КДАП «Універсал-Авіа» ОСОБА_4 щодо так би мовити шахрайських дій ОСОБА_2, тобто без належної перевірки та встановлення достовірності даних, наведених в заяві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та постановити рішення про залишення скарги без задоволення, оскільки при розгляді скарги, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суд вдався до процесуальної оцінки даних, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Також, він вказує на необгрунтованість посилання суду при постановленні рішення на необхідність перевірки достовірності даних, зокрема факту підроблення договорів, до прийняття рішення про порушення справи, оскільки данні обставини справи, згідно з вимогами кримінально-процесуального закону України, можливо встановити лише в межах порушеної кримінальної справи, шляхом проведення ряду слідчих дій на стадії досудового слідства. Крім того, на його думку, в скарзі відсутнє достатнє обгрунтування порушених прав ОСОБА_2, що свідчить про невідповідність особи, яка звернулася зі скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, скаржника та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого дізнавача ВД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовити.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав скаржника, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 23 б8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, судом виноситься постанова про відкриття провадження у справі, в якій суддя вирішує питання про виклик в судове засідання усіх учасників процесу та з зазначенням часу і місця розгляду справи надсилає її усім, хто має приймати участь при розгляді справи в суді.

Як вбачається з постанови про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 22.04.2008 року, було поставлено питання про участь в судовому засіданні прокурора та скаржника.

Питання про розгляд скарги за участю особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, не ставилося і копія постанови про відкриття провадження у справі не направлялася, як і повідомлення про час і місце розгляду справи, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Також, згідно з вимогами ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки, визнавши відсутністю в матеріалах справи даних про підроблення договорів, вдався до процесуальної оцінки даних, що містяться в матеріалах перевірки, тобто перевірив достатність доказів у справі для доведеності існування події злочину.

Слід зазначити, що суд необгрунтовано послався на необхідність перевірки достовірності даних, зокрема факту підроблення договорів, до прийняття рішення про порушення справи, оскільки згідно з вимогами кримінально-процесуального закону України питання кваліфікації, наявності умислу, настання шкоди та відповідності даних у справі мають встановлюватися в межах порушеної кримінальної справи, шляхом проведення ряду слідчих дій на стадії досудового слідства.

Посилання апелянта на відсутність в скарзі достатнього обгрунтування порушених прав ОСОБА_2, тобто невідповідність особи, яка звернулася зі скаргою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає частково задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції- задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Киева від 05 травня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08 серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, постанова про порушення справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.