АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-662/2009 р.
Головуючий в 1-й інстанції суддя Лукінова Е.С.
Категорія ст. 296 ч. 2 КК України
Доповідач Кузьменко В.М.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Пойди М. Ф. суддів: Кузьменко В.М., Літвіненка О.О. за участю прокурора Чепурка А.С. адвоката ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2009 року. Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дмитров Красноармійського району Донецької області, громадянин України, освіта середня, раніше судимий:
13.03.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.. 122 ч. 1 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.08 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Арсенал-Дніпро» 1446 грн. 24 коп. і в доход держави за проведення трасологічної експертизи 187 грн. 80 коп., дактилоскопічної експертизи 300 грн. 48 коп.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Покровське Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий:
25.01.2000 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст. ст. 141 ч.2, 215 ч. 1, 42, 45 КК
України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі умовно з
іспитовим строком 2 роки;
14.09, 2000 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст. ст. 206 ч. 2, 43 КК України на
З роки позбавлення волі;
23.09.2005 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст. ст. 125 ч. 1, 296 ч. 3, 69, 70 КК
України на 1 рік 4 місяці обмеження волі,
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.. 122 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Арсенал-Дніпро» 1446 грн. 24 коп. і в доход держави за проведення трасологічної експертизи 187 грн. 80 коп., дактилоскопічної експертизи 300 грн. 48 коп.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджено за те, що 22 липня 2007 року близько 5 год. біля магазину ПП «Шульга», розташованому на вул. 40 років Жовтня в смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області вони групою осіб вчинили хуліганські дії з особливою зухвалістю щодо ОСОБА_2 під час яких заподіяли потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості. В апеляціях:
прокурор в основній апеляції просить вирок суду в частині призначення покарання засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину і особи засуджених і постановити апеляційним судом свого вироку, призначивши засудженим більш суворого покарання. В додатковій апеляції прокурор просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись через суттєве порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме на те, що суд не дав оцінку показанням потерпілого ОСОБА_2 і засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про участь в хуліганських діях щодо ОСОБА_2 і заподіяння останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6;
адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати і справу направити на додаткове досудове слідство, посилаючись на неповноту і неправильність досудового слідства, а саме вважає, що дії засудженого ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст.. 296 ч. 3 КК України, оскільки він раніше був засуджений за хуліганські дії і судимість його не погашена. Як під час досудового, так і судового слідства потерпілий ОСОБА_2 і засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 стверджували про те, що участь в хуліганських діях щодо потерпілого і заподіяння останньому тілесних ушкоджень середньої тяжкості приймав і ОСОБА_6, щодо якого на досудовому слідстві безпідставно було відмовлено в порушенні кримінальної справи;
засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку його діям і безпідставно засудив його за ст.. ст.. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, оскільки вважає, що від його дій не могли бути заподіяні потерпілому тілесні
ушкодження середньої тяжкості, окрім того стверджував, що участь в побитті потерпілого ОСОБА_2 брав і ОСОБА_6. В запереченнях засуджений ОСОБА_4 вважає, що адвокат ОСОБА_5 безпідставно вважає, що дії його повинні бути кваліфіковані за ст.. 296 ч. 3 КК України, оскільки вважає свою попередню судимість погашеною.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав додаткову апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, пояснення адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, пояснення засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які також підтримали свої апеляції, заперечення засудженого ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2, а також засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як протягом досудового так і судового слідства стверджували про те, що у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_2 під час яких потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, приймав активну участь і ОСОБА_6, щодо якого слідчими органами було відмовлено в порушенні кримінальної справи без приведення належних мотивів.
При розгляді справи і постановления вироку щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суд також не дав належної оцінки цим обставинам і не вказав у вироку чому він не взяв до уваги ці показання потерпілого і засуджених.
Окрім того, засуджений ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2005 року за ст. ст. 125 ч. 1, 296 ч. 3, 69, 70 КК України на 1 рік 4 місяці обмеження волі. Відповідно до ст.. 89 ч. 1 п.6 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до обмеження волі, якщо вони протягом двох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. ОСОБА_4 був звільнений за відбуттям покарання за вказаним вироком 5 листопада 2005 року (т. З а.с. 194), а вчинив новий злочин 22 липня 2007 року. Отже 2 роки не спливли, а тому при підтверджені обвинувачення ОСОБА_4 в повному обсязі дії його повинні бути кваліфіковані за ст.. 296 ч. 3 КК України, як особи раніше судимої за хуліганство.
При вказаних обставинах не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове досудове слідство під час якого слідству необхідно усунути вищевказані недоліки.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, адвоката ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково, а вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати і кримінальну справу щодо них направити прокурору Дніпропетровської області на додаткове досудове слідство.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - утримання під вартою, залишити без зміни.