Справа № 3987

Головуючий 1 -ї інстанції- Радченко В.Є.

Категорія-57

 Доповідач - Єлгазіна Л.П

УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Зубової Л.М.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.

При секретарі - Лєдовській О.М.

За участю: заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду

Донецької області від 12 лютого 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1

Василівни на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сніжнянського

міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої скарги, оскільки суд дійшов висновку, що дії державної виконавчої служби відповідали вимогам Закону України „ Про державну виконавчу службу ". Виконавча служба 17.01.2006 року відкрила виконавче провадження по виконанню судового рішення від 05.01.2006 року про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2 082, 36 гр., а 23.01.2006 року закрито виконавче провадження у зв.язку з ліквідацією боржника і виконавчі листи були надіслані до ліквідаційної комісії, про що повідомлялася стягувачка.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, заявниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати бо на її думку ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, бо вона невчасно отримала постанову про закриття провадження по справі і була позбавлена можливості її оскаржити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просила задовольнити. Представник ВДВС в судове засідання апеляційного суду не з, явився, про час та місце слухання судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати ухвалу суду, як таку, що постановлену з порушенням вимог матеріального закону, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..303 п. 1, 3 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов.язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дії виконавчої служби відповідали вимогам закону з наступних підстав.

Встановлено, що Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 05.01.2006 року на користь ОСОБА_1 з ДП «Вантажно - транспортне управління « стягнуто заборгованість по заробітній платі 2082, 36 гр. заборгованості по заробітній платі.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 467 від 08.09.2005 року зазначене підприємство ліквідоване (а.с. 48)

Ухвалою Господарського суду Донецької обл. від 19.04.2007 року ліквідовано юридичну особу ДП «Вантажно - транспортне управління « (а.с. 22- 23)

Згідно з вимогами ст.. 37 п.7 Закону України „ Про державну виконавчу службу ",

- виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Таким чином юридична особа - боржник ДП «Вантажно - транспортне управління « Наказом Міністерства палива та енергетики України № 467 від 08.09.2005 року було ліквідоване, а з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 21.10.2005 року, тобто після ліквідації підприємства, про що було їй відомо і цей факт апелянт зазначила у судовому засіданні.

Виконавча служба відповідно до вимог зазначеного вище Закону закінчила виконавче провадження і направила виконавчі листи до ліквідаційної комісії, про що суду надані журнали вихідної кореспонденції (а.с. 15-17). Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вона не отримувала зазначеної постанови спростовується матеріалами справи. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заявниця у судовому засіданні надала письмову заяву, якою просила позов залишити без розгляду (а.с. 36) і ухвалою суду її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишені без розгляду, ухвала не оскаржена (а.с. 37)

Згідно до вимог ст..387 ЦПК України п. 3, - якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень і згідно діючого законодавства.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, згідно ст..312 ч. 1, п.1 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.. 304 п.1, 307, 312 п.1, 313, 319, 383-387 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 лютого 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.