Справа № 22-3632

 головуючий у 1 інстанції Доброріз А.В.

Доповідач Шевченко В.Ю.

 Категорія № 27

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009р.

Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого Зінов»євої А. Г., Суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С., при секретарі Стефановій І.М., з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2009р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення сум за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Український промисловий банк» звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2009р., якою в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення сум за договором банківського вкладу було накладено арешт на грошові кошти Ясинуватського відділення № 1 Донецької філії ТОВ «Український промисловий банк» у сумі 30 463грв.73коп., що знаходяться на його поточних рахунках.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що визначені судом заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані, оскільки Ясинуватське відділення № 1 Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» не є юридичною особою та не може нести відповідальність по зобов»язанням самого ТОВ «Укрпромбанк». Зазначене відділення взагалі не має поточних рахунків, на яких зберігаються кошти, а тому такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти цього відділення, взагалі не може бути вжитий. Судом не враховано, що шляхом накладення арешту на грошові кошти зупиняється можливість тимчасового адміністратора банку проводити будь-які поточні операції, що призведе до порушення господарської діяльності ТОВ «Укрпромбанк», що є порушенням вимог ст. 152ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Укрпромбанк» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Ясинуватського відділення № 1 Донецької філії про стягнення сум за договором банківського вкладу у розмірі 30 463грв.73коп. Позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках вказаного відділення банку у розмірі заявлених позовних вимог, зазначивши, що 21 січня 2009р. до ТОВ «Укрпромбанк» було введено тимчасову адміністрацію НБУ, яка відповідно до ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» призначається лише у разі істотної загрози платоспроможності банку. Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вирішив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» суми по договору банківського вкладу, оскільки після закінчення строку його дії відповідач не повернув йому суму вкладу у розмірі ЗО ОООгрв. та суму відсотків по вкладу у розмірі 463грв.73коп. В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив, що 21 січня 2009р. до Банку було введено тимчасову адміністрацію НБУ. Відповідно до ст. 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» тимчасова адміністрація призначається Національним банком України лише у разі істотної загрози платоспроможності банку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підставою для накладання арешту на грошові кошти у розмірі суми заявлених позовних вимог є обгрунтоване припущення заявника відносно того, що невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також суттєво порушити права та законні інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, застосований судом вид забезпечення позову з урахуванням конкретних обставин справи відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2009р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.