Справа № 4362

Головуючий 1-ї інстанції -Шебуняєва Л.Л.

Категорія- 27

Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зубової Л.М.

Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.

При секретарі: Лєдовській О.М.

За участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на

ухвалу Харцизського міського суду Донецької області від 07 квітня 2009року по

справі за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерно - комерційного

банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» - « про визнання незаконним підвищення

процентної ставки за кредитним договором «

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 07 квітня 2009рокупозовну заяву ОСОБА_2 до акціонерно - комерційного банку соціального

розвитку « Укрсоцбанк» - « про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором « залишено без розгляду на підставі ст..207 ч. 1 п.6 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд третейському суду, бо сторонами укладено договір - п.6.2 про передачу спору на вирішення до третейського суду у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник позивачки звернувся доапеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою, в якій посилається на те, щосудом першої інстанції порушено норми матеріального права та процесуального закону, оскільки на думку апелянта порушується гарантоване Конституцією України право назвернення до державного суду, і саме держава бере на себе захист прав і свобод людини, вважаючи порушеним своє право на судовий захист, а також те, що суд двічіпостановлював ухвалу з цього питання, і вони різні, просив скасувати ухвалу суду

першої інстанції і справу повернути на новий розгляд.

В судове засідання апеляційного суду позивачка та представник відповідача не з’явилися про місце, час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу просив задовольнити, та скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..303 п. 1, 3 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов.язковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору № 260/03. 1-101 від 30.08.2007 року (а.с. 9-11), сторони визначилися, що всі спори та розбіжності, які виникають з зазначеного договору, повинні розглядатися третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у м. Київ.

Відповідно з матеріалами справи, ( журналу судового засідання від 23.01.2009 року по 07.04.2009 року а.с. 68-87) від представника відповідача після пояснення сторін, дослідження письмових доказів, з, ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, надійшло заперечення проти вирішення спору у загальному суді (а.с. 68-87), після чого суд, вислухавши думку сторін видалився до нарадчої кімнати і залишив позовну заяву без розгляду.

Згідно до вимог ст..207 ч. 1 пункт 6, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з, ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, заперечення проти вирішення спору в суді.

З огляду наведеного, суду було заявлено заперечення після пояснення сторін, дослідження письмових доказів, з, ясування обставин по справі та перевірки їх доказами, і суд, в порушення зазначеного Закону, залишив заяву без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи мається ухвала суду від 16.12.2008 року (а.с. 32-33) про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до АКБ « Укрсоцбанк» - « про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором « без розгляду, у зв, язку з непідсудністю даного спору місцевому суду. Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст.. 17 ЦПК України, яка передбачає право сторони передати спір на розгляд третейського суду.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог закону і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Згідно до ст. 312 ч. 1, п. 3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями:303, 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харцизського міського суду Донецької області від 07 квітня 2009року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання її чинності.