АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2801/09

 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного судуЗапорізької області у складі:

головуючого Бондаря М. С.,

суддів: Ломейка В.О.,

Спас О.В.,

при секретарі Белименко С. В.за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2009 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: садове товариство «Гідравлик», про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року позовна заява залишена без руху з посиланням на недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 23 березня 2009 року.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачеві у зв’язку з неналежним виконанням вимог ухвали від 27 лютого 2009 року.

8 апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали судупершої інстанції у зв’язку з порушенням норм процесуального права проситьскасувати її та передати позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду посуті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що залишаючи позов без руху суддя в якості недоліків позовної заяви зазначив обставини, які не стосуються визначених ст. 119 ЦПК України вимог щодо форми та змісту позовної заяви.

Таким чином, безпідставно залишивши позов без руху, суддя не мав права на застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, чим порушив порядок вирішення даного процесуального питання, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2009 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.