Цивільна справа №2-2870/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді     Піхур О.В.,

при секретарі     Даниленко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В жовтні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Закритого акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2008 року в місті Києві на проспекті Перемоги, 84, відбулося зіткнення автомобіля «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1 і який належить останньому на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3 і який належить йому на праві власності.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2008 року дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася з вини Відповідача, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_3, завдано пошкоджень. Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мітсубісі Лансер», експертна компанія ТОВ «Сател Груп» провела автотоварознавче дослідження, згідно звіту №259/05/08 від 20.05.2008 року, матеріальний збиток, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля становить 36.548,79 грн. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 450,00 грн., загальний розмір збитків становить 36.998,79 грн.. 30.01.2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «НФСК «Добробут» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом НОМЕР_5 (далі-Договір). Відповідно до договору було застраховано автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_1. Даний договір страхування був укладений на підставі і у відповідності до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року. (далі-Закон).

Таким чином, згідно ст. 6 Закону, відшкодувати нанесені позивачу збитки, в межах ліміту відповідальності страховика передбаченого ст. 9 Закону, зобов'язане ЗАТ «НФСК «Добробут», відповідно до укладеного з ОСОБА_3 договору страхування.

Згідно ст. 29, п. 34.2, ст. 24 Закону, відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також витрат на проведення експертизи.

Так, як нанесена позивачу матеріальна шкода становить 36.998,79 грн., то враховуючи положення договору страхування та ст.ст. 9, 12, 29 закону, ЗАТ «НФСК «Добробут» зобов'язане сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 25.500 грн..

12 червня 2008 року позивачем було надіслано претензію до ЗАТ «НФСК «Добробут», а також подані всі передбачені ст. 53 Закону необхідні документи для отримання страхового відшкодування.

Згідно ст. 35 Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 Закону документів, тобто виплата страхового відшкодування мала бути здійснена 14.07.2008 року. За кожен день прострочення

виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. На момент звернення з позовом до суду позивач не отримав страхове відшкодування від ЗАТ «НФСК «Добробут» та будь-якої відповіді на претензію, а тому вважає, що відповідно до ст. 35 Закону, є підстави для нарахування пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховик розмір якої становить: 1.137,05 грн.. Такими незаконними діями та протиправною поведінкою ЗАТ «НФСК «Добробут» щодо позивача, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3.000 грн.. Позивач був змушений витрачати свій вільний та робочий час на поїздки до страхової компанії та дзвінки до працівників відповідача, які замість вирішення спірного питання, переадресовували його претензії один до одного. Позивачу також довелося вислухати на свою адресу багато образ від працівників відповідача. Все це боляче відобразилося на самопочуття позивача, йому прийшлося нервувати, оскільки грошей на ремонт автомобіля у позивача не було. В зв'язку з цим у позивача погіршилися відносини з рідними та друзями, так як позивач постійно був знервований та не міг з ними спокійно спілкуватися. Позвич був змушений позичати гроші для відновлення свого автомобіля.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином відповідач ОСОБА_3, зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у розмірі 11.498,79 грн., яку він не бажає відшкодовувати добровільно та моральну шкоду в розмірі 3.000 грн..

Позивач просить стягнути на свою користь з відповідача-1 ЗАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування у розмірі 25.500 грн., пеню у розмірі 1.137,05 грн., моральну шкоду у розмірі 3.000 грн., а з відповідача-2 ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 11.498,79 грн., моральну шкоду в розмірі 3.000 грн., 3% річних у розмірі 562,58 грн., інфляційні збитки у розмірі 1.701,94 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача-1 ЗАТ «НФСК «Добробут», суду пояснив, що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2008 року, а також постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2008 року вбачається, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку відповідно до швидкості руху та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, під час виникнення перешкоди та небезпеки для руху, застосував різке гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1, а також автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, що рухався позаду, під керуванням водія ОСОБА_3 відповідача-2. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2008 року, а також з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2008 року було встановлено, що водій ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 12.9 г, 13.1 ПДР. Таким чином, порушення ПДР водієм ОСОБА_4 знаходяться в причино-наслідковому зв'язку із зіткненням з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, а також з автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Позивач в своїй позовній заяві, зазначає тільки на наявність в ДТП, яке трапилось 19.03.2008 року вини ОСОБА_3 і необгрунтовано вважає, що відшкодувати шкоду йому повинні відповідачі ЗАТ «НФСК «Добробут», та ОСОБА_3, незважаючи на те, що між діями ОСОБА_3 не спостерігається наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками. Тому відповідач-2 не вважає, що шкода, яка була спричинена позивачу в результаті ДТП, була заподіяна з вини ОСОБА_3, оскільки було встановлено в законному порядку, що вона є наслідком дій водія ОСОБА_4. Оскільки між діями та наслідками, які виникли в результаті ДТП, тобто заподіянням шкоди водію ОСОБА_1, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Шевролет». Державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ЗАТ «НФСК «Добробут», відсутній причинно-наслідковий зв'язок, то даний випадок не є страховим, тому у ЗАТ «НФСК

«Добробут» не виникає цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. А враховуючи те, що шкода, заподіяна позивачу, спричинена не діями водія ОСОБА_3, а діями водія ОСОБА_4 тому просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач-2 ОСОБА_3, надав суду свої письмові пояснення в яких суду пояснив, що Шевченківським районним судом в м. Києві винесено постанову, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за дії при таких обставинах 19.03.2008 року о 09-20 год. рухаючись по проспекту Перемоги, 84 у м. Києві та керуючи власним автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції під час виникнення перешкоди та небезпеки руху, застосував різке гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет» під керуванням відповідача-2. Правила дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_4 прямо спричинили зіткнення. Шкода, що була спричинена позивачу, не могла бути результатом дій відповідача-2, так як винна у скоєнні зіткнення особа знаходила керуючи своїм автомобілем в дорожньо-транспортній пригоді ближче до автомобіля позивача. Тому позов не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-2 ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили свого представника до суду не направили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1 ЗАТ «НФСК «Добробут», відповідача-2 ОСОБА_3, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2008 року (справа №3-12703/08) про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_4, 19 березня 2008 року в місті Києві на проспекті Перемоги, 84, третя особа ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем «КІА», державний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки відповідно до швидкості руху та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції під час виникнення перешкоди та безпеки для руху, застосував різке гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який належний та під керуванням відповідача-2 ОСОБА_3, який рухався позаду.

Як вбачається із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2008 року (справа №3-12702/08) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини останнього, який під час керування автомобілем «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», державний номер НОМЕР_2, належний та під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем «Міцубісі», державний номер НОМЕР_3, належний позивачу (а.с. 8).

У відповідності з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що шкода заподіяна автомобілю позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.03.2008 року по проспекту Перемоги, 84 в м. Києві з вини відповідача-2 ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Внаслідок ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, згідно звіту № 259/05/08 про оцінку автомобіля «Міцубісі», державний номер НОМЕР_3, відновлювальний ремонт автомобіля становить 36.548,79 грн. (а.с. 9-17).

Позивач також поніс додаткові витрати у розмірі 450,0 грн. - це витрати за проведення оцінки автомобіля, що підтверджується квитанцією (а.с. 27).

Також судом встановлено, що автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, було застраховано в ЗАТ «НФСК «Добробут» та відповідно до цього укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом НОМЕР_5 (далі-Договір) від 30.01.2008 року (а.с. 65).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач-1 при настанні страхового випадку був зобов'язаний виплатити позивачу відповідно до лімітів відповідальності страховика у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи положення договору страхування та п. 9.2 ст. 9 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗАТ «НФСК «Добробут» зобов'язане сплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 25.500 грн..

Згідно з ст. 12 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту, тому сума франшизи, визначена в договорі добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом НОМЕР_5 (далі-Договір) від 30.01.2008 року в розмірі 510,00 грн. не може бути стягнута з відповідача-1.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2008 року позивачем було надіслано до відповідача-1 претензію про виплату страхового відшкодування, а також подані всі передбачені ст. 35 Закону необхідні документи для отримання страхового відшкодування, але відповідач порушуючи ст. 34 даного закону не надав жодної відповіді позивачу.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п.3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 p., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що 19 березня 2008р. в м. Києві по проспекту Перемоги, 84, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України мала місце ДТП, в результаті якої було пошкоджено майно позивача, в зв'язку з чим останньому були спричинені моральні страждання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1500,00 грн.

Отже, із відповідача -1 на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 24990,00 грн., а з відповідача-2 майнова шкода в розмірі 11.048,79 грн., пов'язані з нею витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 450,00 грн. та моральна шкода в сумі 1.500 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 пені та стягнення солідарно з відповідачів 3% річних та інфляційних збитків не обґрунтовані, не вмотивовані, не відповідають чинному законодавству, а тому не можуть бути задоволенні.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача-1 ЗАТ «НФСК «Добробут» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 249,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20,00 грн., а з відповідача-2 ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 114,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями), п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 57, 58, 60,61, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Народно фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 24.990,00 /двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто/ грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 249 /двісті сорок дев'ять/ грн. 90 /дев'яносто/ коп., витрати на інформаійно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20 /двадцять/ грн. 00 коп., а всього стягнути 25.259 /двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять/ грн. 90 /дев'яносто/ коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 11.048 /одинадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім/ грн. 79 /сімдесят дев'ять/ коп., витрати на проведення оцінки автомобіля в розмірі 450,00 /чотириста п'ятдесят/ грн., у відшкодування моральної шкоди 1500,00 /тисяча п'ятсот/грн., судовий збір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 99 /дев'яносто дев'ять/ коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 /десять/ грн. 00 коп., а всього стягнути 13.123 /тринадцять тисяч сто двадцять три/ грн. 78 /сімдесят вісім/ коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.