справа № 2-211/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року                                                                            м. Чернігів                  

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді       Овсієнко Ю.К.

               при секретарі                   Безкоровайній Н.В.,

з участю представника позивача Сірик Д.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2009 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 21815 грн. 45 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/2035/82/068148 про надання кредиту в сумі 15150 грн. В якості забезпечення зобов’язання 03 березня 2008 року було укладено договір поруки  № 014/2035/82/068148 з ОСОБА_3, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості перед банком, станом на 06.11.2009 року становить 21815 грн. 45 коп. Звертаючись до суду позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив, в зв’язку з частковим погашенням заборгованості, остаточно просив розірвати укладений  кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 11269,59 грн. та судові витрати. Додатково пояснив, що згідно умов договору поруки, п.3.4 направлення вимоги поручителю є правом, а не обов’язком банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заборгованість визнав в повному обсязі та суду пояснив, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідно до п. 3.4 договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку не виконання боржником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі заявленому банком в письмовій вимозі, протягом п’яти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Такої вимоги він не отримував, а тому в задоволенні вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за договором кредиту просив відмовити.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1), кредитний договір № 014/2035/068148 від 03.03.2008 року (а.с. 4-7), копію договору поруки 014/2035/82/068148/1 від 03.03.2008 року (14-15), виписку по рахункам про надання та сплату кредитних коштів (а.с. 9-13), відповідно до розрахунку  (а.с.8) заборгованість за кредитним договором становить 21815 грн. 45 коп., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.4 договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку не виконання боржником боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі заявленому банком в письмовій вимозі, протягом п’яти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. (а.с.14-15).

В судовому засіданні позивачем не надано належних доказів направлення поручителю ОСОБА_3 вимоги в розмірі  відповідно до умов п. 3.5 укладеного  з ним договору поруки, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог до ОСОБА_3 про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту  слід відмовити.  

Згідно статуту ПАТ «Райффайзен банк Аваль» є правонаступником ВАТ «Райффайзен банк Аваль» (а.с.37-38).

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

    Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

В суді знайшов своє підтвердження факт істотного порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов’язань передбачених умовами укладеного кредитного договору, а тому вимога позивача про розірвання кредитного договору № 014/2035/82/068148 від 03.03.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 підлягаю задоволенню, а заборгованість за цим кредитним договором в сумі 11269,59 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 218,15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі, враховуючи, що часткове погашення відповідачем ОСОБА_2  заборгованості здійснено 098 березня 20010 року, тобто після пред'явлення позову.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 651, 1048- 1050, 1054  ЦК України, -

в и р і ш и в :

    Позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості  задовольнити частково.

    Розірвати кредитний договір № 014/2035/82/068148 від 03.03.2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 11269 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев’ять ) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 218,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

Суддя                                               Ю.К. Овсієнко