УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Сінашенка В.Г., Гончарова М.В.
з участю прокурора: Кононової Л.Ф.
засудженого: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2010 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 304 ч. 1 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_2, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати по 1520 грн. 98 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 10358 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України України.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.
У період часу з 6 листопада 2008 року по 8 листопада 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, маючи ключі від замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_3, проникли в зазначену квартиру, звідки таємно викрали ланцюжок із золота 585 проби, вагою 16, 8 г, вартістю 3326 грн., який належав ОСОБА_4
Повторно, 10.11.2008 року в період з 12 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, аналогічним способом проникли до тієї ж квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали фотокамеру «Кодак», яка матеріальної цінності не представляє, цифрову фотокамеру «Реntaks», шкатулку з нержавіючої сталі, яка матеріальної цінності не представляє, годинник жіночий в корпусі з золота 585 проби з браслетом з золота, загальною вагою 17,32 г, імпортного виробництва «Голден лайн», підвіс у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 3 г, підвіс у вигляді хрестика із золота 585 проби, вагою 1 г, ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1,5 г, кулон із золота 585 проби, вагою 2г, серги із золота 585 проби, вагою 1 г, серги із золота 585 проби, вагою 2г, серги із золота 585 проби, вагою 3 г, загальною вартістю 9 655 грн., що належали ОСОБА_4
Достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, ОСОБА_1 словесно впливаючи на його свідомість легкістю та доступністю збагачення шляхом крадіжки, схилив його до участі у вчиненні крадіжки чужого майна.
Так, 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3, діючи повторно за попередньою змовою з метою крадіжки майна, біля 12 год. 30 хв. прибули до гімназії № 1 по вул. Засумській, 3 в м. Суми, де близько 12 год. 50 хв. шляхом вільного доступу зайшли до роздягальні спортивного залу. Відповідно до розподілу ролей ОСОБА_3 залишився в коридорі спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 зайшов до чоловічої роздягальні, імітуючи, що він учень гімназії. Дочекавшись коли з приміщення вийшли інші гімназисти, до роздягальні зайшов ОСОБА_3 і разом з ОСОБА_1 вони таємно викрали мобільний телефон «Соні Еріксон W960» неповнолітнього ОСОБА_6, вартістю 2166 грн., та мобільний телефон «Нокія 6300» неповнолітнього ОСОБА_7, вартістю 1052 грн.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає вирок суду щодо ОСОБА_1 незаконним, оскільки, на його думку, крім суперечливих показань підсудних ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інших об’єктивних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 немає, також вважає неправдивими покази ОСОБА_1 під час досудового слідства, оскільки вони отримані з застосуванням недозволених методів ведення досудового слідства, крім того, суд у вироку не зазначив у яку злочинну діяльність ОСОБА_1 втягнув ОСОБА_3, а ОСОБА_3 не підтвердив, що ОСОБА_1 втягнув його у злочинну діяльність, тому просить вирок суду відносно ОСОБА_1 скасувати через істотне порушення кримінально-процесуального закону, необ`єктивність розслідування та недоведеність злочину і справу закрити.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію захисника, думку прокурора Кононової Л.Ф. про законність і обгрунтованість вироку та відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доводи апеляції захисника про те, що вирок суду постановлений на суперечливих показах ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за відсутності об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 є безпідставними і спростовуються перевіреними в суді першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку і виклав їх у вироку.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину і підтвердив правдивість своїх показів на досудовому слідстві в якості підозрюваного, обвинуваченого, при відтворенні обстановки і обставин події та на очній ставці з ОСОБА_1 (т.2 а.с. 208-211, 214-221, 233-236, 239-242) про те, що викрадення золотого ланцюжка у період з 6 по 8 листопада 2008 року та двох фотоапаратів і шкатулки з золотими виробами 10 листопада 2008 року з квартири АДРЕСА_3, а також викрадення двох мобільних телефонів з роздягальні спортзалу гімназії №1 по вул.Засумській в м.Суми 23 жовтня 2009 року він вчинив разом з ОСОБА_1
Крім того, під час досудового слідства ОСОБА_3 підтвердив, що про його неповнолітній вік було достовірно відомо ОСОБА_1, який умовив його та переконав у легкості вчинення крадіжки з гімназії №1 в м.Суми, і 23.10.2009 року вони разом вчинили викрадення мобільних телефонів з роздягальні гімназії.
Суд першої інстанції також дослідив покази ОСОБА_1, який у судовому засіданні своєї вини не визнав, під час досудового слідства при допиті його з участю захисника в якості підозрюваного і обвинуваченого, в яких він визнавав свою причетність до інкримінованих йому злочинів, крім епізоду повторного викрадення майна з квартири ОСОБА_4
Так, під час допиту в якості підозрюваного 10.11.2009 р. ОСОБА_1 підтвердив факт викрадення ним разом з ОСОБА_3 двох мобільних телефонів з роздягальні спортзалу гімназії №1 в м.Суми (т.2 а.с. 116-119), під час допиту в якості обвинуваченого 12.11.2009 р. підтвердив факт викрадення разом з ОСОБА_3 у період 6-8.11.2009 р. золотого ланцюжка з квартири АДРЕСА_4 та двох мобільних телефонів 23.10.2009 р. з роздягальні спортзалу гімназії №1, а під час допиту в якості обвинуваченого 15.12.2009 р. підтвердив факт викрадення разом з ОСОБА_3 золотого ланцюжка з квартири АДРЕСА_4 (т.2 а.с.116-119,138-140,150-152).
Під час очної ставки з ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ними крадіжок золотого ланцюжка з квартири АДРЕСА_4 та двох мобільних телефонів з роздягальні гімназії №1(т.2а.с.239-242).
Визнавальні покази під час досудового слідства ОСОБА_1 давав у присутності захисника і при підписанні протоколів допиту зазначав, що вони ним прочитані і його покази записані вірно.
Доводи апеляції захисника про те, що визнавальні покази ОСОБА_1 під час досудового слідства отримані внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства є безпідставними, оскільки за заявою матері ОСОБА_1 – ОСОБА_8 була проведена відповідна перевірка, за результатами якої постановою прокурора відділу прокуратури Сумської області від 23.11. 2009 р. у порушенні кримінальної справи відносно працівників Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області та ІТТ при Сумському МУ ГУМВС України в Сумській області було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст,ст.127, 364 та 365 КК України, і ця постанова в установленому законом порядку не оскаржувалася.
Дослідивши покази ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у судовому засіданні та під час досудового слідства, суд обгрунтовано поклав в основу вироку визнавальні покази ОСОБА_1 під час досудового слідства та визнавальні покази ОСОБА_3 під час досудового і судового слідства, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з іншими перевіреними у судовому засіданні доказами і відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що у листопаді 2008 року з її квартири були викрадені золотий ланцюжок, два фотоапарати і шкатулка з золотими виробами., а до цього у її малолітнього сина пропали ключі від вхідних дверей до квартири.
Згідно висновку трасологічної експертизи замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 технічно справний і пошкоджень не має, але його можна відімкнути сторонніми предметами (т.1 а.с.102-103).
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що 23.10.2009 р. після повернення до роздягальні спортзалу гімназії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виявили, що пропали їх мобільні телефони.
Згідно протоколів виїмки у ОСОБА_3 вилучений мобільний телефон «Нокія 6300» потерпілого ОСОБА_7, а у ОСОБА_11 вилучений мобільний телефон «Соні Еріксон W 960» потерпілого ОСОБА_6.(т.1 а.с.243, 250).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що мобільний телефон «Соні Еріксон W 960» він отримав від ОСОБА_12 в обмін на інший мобільний телефон, а свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні підтвердив, що мобільний телефон «Соні Еріксон W 960» 23.10.2009 року він отримав від ОСОБА_1 в обмін на два інших телефони, який 25.10.2009 р. передав ОСОБА_11 в обмін на інший телефон.
Судом першої інстанції були досліджені і інші докази, які суд виклав у вироку.
Давши належну оцінку зібраним по справі та перевіреним у судовому засіданні доказам, суд обгрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним разом з ОСОБА_3 злочинів за обставин, зазначених у вироку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням до сховища і житла, а також за ст.304 ч.1 КК України , так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Покарання ОСОБА_1 призначене судом з дотриманням вимог ст.65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону по справі не виявлено.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку щодо засудженого ОСОБА_1 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника-без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Гончаров М.В.