УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня 13 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г.
Суддів: Сінашенка В.Г., Демченка М.О.
З участю прокурора: Пирлик Н.О.
Захисника: ОСОБА_1
Засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня 2010 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,
засуджений за ст.358 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,
засуджений за ст.358 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий,
засуджений за ст.358 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ст.358 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст.358 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ст.358 ч.2 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.
Долю речових доказів по справі вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати по 488 грн. 28 коп. з кожного.
За вироком суду ОСОБА_6, ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.
На початку 2008 року ОСОБА_3 познайомився з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка мала можливість підроблення офіційних документів, і з метою отримання винагороди від посередництва у збуті підроблених документів повідомив про це ОСОБА_2, а останній – ОСОБА_4
На початку 2008 року ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 придбати підроблений диплом про вищу освіту, на що той надав згоду і після цього ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, а той за попередньою змовою з невстановленою особою, яка протягом тижня виготовила підроблений диплом серії НОМЕР_1 про закінчення ОСОБА_4 24.06.1993 р. Харківського автомобільно-дорожнього інституту за спеціальністю автомобільні дороги та отримання кваліфікації інженера-будівельника. За підроблений диплом ОСОБА_4 передав 300 доларів США ОСОБА_2, з яких той 250 доларів США передав ОСОБА_3, а останній 200 доларів США передав невстановленій особі.
В кінці червня 2008 року ОСОБА_2, діючи повторно, особисто підробив дві фотокопії диплому серії НОМЕР_2 про закінчення ним 30.06.1989 р. Харківського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю водопостачання та каналізація і отримання кваліфікації інженера-будівельника, одну з яких у лютому 2009 року надав КП «Сумижилкомсервіс» на підтвердження наявності у нього вищої освіти, щодо кваліфікаційних вимог кандидата на посаду начальника служби експлуатації полігону ТПВ, на яку його було призначено наказом №52 від 1.04.2009 р.
В жовтні 2008 року ОСОБА_2, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, а останній – з невстановленою особою, яка підробила в одній фотокопії підробленого ОСОБА_2 диплому відтиски штампу і печатки приватного нотаріуса ОСОБА_8, а також рукописні тексти та підписи про реєстрацію цього факту за №41 від 7.10.2008 р., за що ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 50 грн., які той передав невстановленій особі.
Влітку 2009 року ОСОБА_4 з метою отримання прибутку від посередництва у збуті підроблених документів, повідомив про можливість здобуття таких ОСОБА_5, який з корисливих спонукань восени 2009 року повідомив про це ОСОБА_6, який працював у Сумському національному аграрному університеті водієм.
На початку жовтня 2009 року ОСОБА_6 дізнався про бажання ОСОБА_9, яка у 2007 році покинула навчання у СНАУ, та її батьків отримати диплом про вищу освіту, та через сформований ланцюг посередників ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з`ясував можливість виготовлення такого невстановленою особою за 1500 доларів США. Під час зустрічі з батьком ОСОБА_9- ОСОБА_10 ОСОБА_6 погодив виготовлення підробленого диплому за 2500 доларів США, отримав від нього залікову книжку ОСОБА_9 і завдаток у 1000 доларів США, який частково був переданий посередникам. В подальшому невстановлена особа виготовила підроблений диплом серії НОМЕР_3 про закінчення ОСОБА_9 25.12.2009 р. СНАУ за спеціальністю менеджмент зовнішньоекономічної діяльності та здобуття кваліфікації бакалавра і підроблені фотокопії диплому і додатку до нього завірені від імені приватного нотаріуса Ануфрієва А.О. за №47 від 15.01.2010 р. На початку листопада 2009 року ОСОБА_6 передав підроблені документи ОСОБА_10, отримавши від нього ще 1500 доларів США. З переданих ОСОБА_10 2500 доларів США 1000 доларів США отримав ОСОБА_6, 500 доларів США – ОСОБА_7, 550 доларів США – ОСОБА_4, 200 доларів США - ОСОБА_2, 50 доларів США ОСОБА_3, а 200 доларів США - невстановлена особа.
В середині листопада 2009 року з приводу отримання диплому про вищу освіту в порядку проведення оперативної закупки ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_6, який, діючи повторно за попередньою змовою з посередниками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і невстановленою особою, повідомив ОСОБА_13 про те, що вартість підробленого диплому становить 20000 грн. і отримав від того 10000 грн. завдатку, які були розподілені між посередниками і невстановленою особою. Протягом тижня невстановлена особа виготовила підроблений диплом серії НОМЕР_4 про закінчення Ковалем А.О, 26.06.2009 р. СНАУ за спеціальністю облік і аудит та здобуття кваліфікації спеціаліста з економіки, додаток до нього та їх фотокопії з відтисками штампу та печатки від імені приватного нотаріуса ОСОБА_15 про їх відповідність оригіналу і реєстрацію за №37 від 5.08.2009 р. На початку грудня 2009 року підроблені документи ОСОБА_6 надав ОСОБА_12, який повідомив про невідповідність підпису ректора СНАУ у підроблених документах. В зв`язку з цим невстановлена особа виготовила інший підроблений диплом та додаток до нього на ім`я ОСОБА_14 і їх фотокопії з відтворенням штампу і печатки приватного нотаріуса Талденка В.С. про відповідність їх оригиналу і реєстрацію за №41 від 4.07.2009 р., які через посередників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були передані ОСОБА_6, у якого вони і були вилучені 29.12.2009 року.
В поданих апеляціях:
- захисник ОСОБА_1, не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, вважає, що суд призначив йому надто суворе покарання, оскільки він визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства, позитивно характеризується, має захворювання, а його дружина є інвалідом 2 групи, тому просить вирок суду відносно ОСОБА_2 змінити, пом`якшити призначене покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України, та повернути заставодавцю заставу в розмірі 8500 грн.;
- засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації його дій, вважає, що суд призначив йому надто суворе покарання, оскільки він визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв органам досудового слідства, позитивно характеризується, має захворювання, в зв`язку з чим вирішується питання про встановлення йому інвалідності, а тому просить вирок суду змінити і пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст.75 КК України.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, захисника ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і апеляцію засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які погодилися з вироком суду, думку прокурора Пирлик Н.О. про законність та обгрунтованість вироку суду і відсутності підстав для задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
В поданих апеляціях висновки суду про правильність кваліфікації дій засуджених під сумнів не ставляться.
Що стосується покарання призначеного засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то при його призначенні суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи засуджених і обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які є посилання в поданих апеляціях.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміні постановленого судом вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і пом`якшення призначеного їм судом покарання.
Разом з тим, в порядку ст.365 КК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти рішення на користь засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про звільнення їх з-під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям ними призначеного судом покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в порядку ст.115 КПК України були затримані 29.12.2009 р., а 30.12.2009 р. відносно кожного з них мірою запобіжного заходу було обрано взяття під варту. За вироком суду кожному з них за ст.358 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
З урахуванням положень ст.72 КК України про те, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі, то на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5. фактично відбули призначене їм вироком суду покарання, а тому їх необхідно звільнити з-під варти.
При постановленні вироку судом першої інстанції не вирішено питання про повернення застави, які міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, заставодавцю та лише частково вирішено питання про стягнення судових витрат по справі, а тому колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду першої інстанції вирішити ці питання в порядку ст.ст.309,311 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого і захисника – без задоволення.
В порядку ст.365 КПК України ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям ними призначеного покарання.
Запропонувати суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України вирішити питання про повернення застави заставодавцю та про повне стягнення судових витрат по справі.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Демченко М.О.