УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня 27 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г
суддів: Сінашенко В.Г., Сахнюка В.Г.
з участю прокурора: Кононової Л.Ф.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
законного представника: ОСОБА_3
засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляціями помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми Петренка В.І. та засудженого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.2 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язана повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання і періодично з`являтися для реєстації.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2, засуджений 28.08.2009 р. за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання та покарання, призначеного попереднім вироком від 28.08.2009 р., остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі. Попередній вирок від 28.08.2009 р., яким він засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, виконувати самостійно.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий:
1) 27.11.2001 р. за ст.ст.185 ч.3,69 КК України до 2 років виправних робіт;
2) 10.04.2002 р. за ст.ст.185 ч.3, 15. 185 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі:
3) 17.06.2004 р. за ст.ст.15,185 ч.3,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 21.07.2004 р. за ст.ст.185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі:
5) 25.03.2008 р. за ст.395 КК України до 1 місяця 15 днів арешту,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець с.Никонці Сумського району Сумської області, раніше не судимий,
засуджений за ст.186 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 судові витрати по 15 грн. 20 коп. з кожного, а в разі відсутності заробітку чи майна достатнього для сплати у ОСОБА_4 стягнення провести з її батьків ОСОБА_10 і ОСОБА_3
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7. солідарно на користь потерпілого ОСОБА_11 55 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди, а в разі відсутності заробітку чи майна достатнього для стягнення матеріальної та моральної шкоди у ОСОБА_4 стягнення провести з її батьків ОСОБА_10 і ОСОБА_3
За вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за вчинення таких злочинів.
17 липня 2009 року близько 22 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із малолітньою дочкою прийшли до дитячого парку «Казка» по пр.Шевченка в м.Суми, де познайомилися з ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, разом з якими на літній площадці до ранку вживали спиртні напої. Біля 6 год. 18 липня 2009 року повз них, займаючись спортом, пробігали ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яким ОСОБА_4 зробила зауваження щоб вони бігали тихіше та не будили дитину, а ті, відреагувавши на зауваження, побігли далі щоб уникнути конфлікту.
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, скориставшись незначним приводом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і діючи з особливою зухвалістю, наздогнали на біговій доріжці парку поряд з кафе «Казка» ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і зупинили їх. ОСОБА_5 почав наносити удари ОСОБА_11 по обличчю та тулубу, якого також почали бити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8, висловлюючись брутальною лайкою. Внаслідок побиття, ОСОБА_11 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Безпосередньо після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_11 мобільний телефон вартістю 529 грн . та 5 грн., а всього на загальну суму 534 грн.
В поданих апеляціях:
- прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії засуджених зі ст.187 ч.2 КК України на ст.186 ч.2 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_11 у своїх показах під час досудового і судового слідства вказував на те, що погрози підсудних про вбивство та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень він сприймав як реальні, також засудженим призначено надто м`яке покарання, без врахування даних про їх особи, серед яких ОСОБА_7 і ОСОБА_6 раніше судимі, ОСОБА_4 була ініціатором розбійного нападу, вчинення ними умисного злочину у стані алкогольного сп`яніння, крім того, суд невірно вирішив цивільний позов потерпілого про стягнення у солідарному порядку матеріальної і моральної шкоди, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою і суд мав визначити її долю, а тому просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням матеріального закону та м`якістю призначеного покарання і справу направити на новий судовий розгляд;
- засуджений ОСОБА_7 посилається на те, що між засудженими не було попередньої змови на вчинення злочину, він не був ініціатором бійки та не заволодівав грошима і телефоном потерпілого, якого вдарив 2-3 рази, але йому не погрожував, просить з урахуванням його характеристики, наявності у нього хворої бабусі, що він став на шлях виправлення і сплатить потерпілому моральну шкоду змінити вирок суду і призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію і не погоджується з апеляцією прокурора, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_8, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_14, законного представника ОСОБА_3, які не погодились з апеляцією прокурора, думку прокурора Кононової Л.Ф., яка підтримала апеляцію прокурора і не погодилась з апеляцією засудженого ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.367 КПК України підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, а відповідно до ст.369 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час судового слідства суд першої інстанції не дослідив покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на досудовому слідстві за обвинуваченням їх у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 187 ч.2 КК України, покази підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на очних ставках з потерпілим ОСОБА_11 та не дав їм оцінки у сукупності з інщими доказами по справі, взявши до уваги лише їх покази у судовому засіданні, а тому висновок суду про те, що під час досудового слідства не здобуто достатніх доказів про вчинення ними злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, та їх дії необхідно перекваліфікувати на ст.186 ч.2 КК України, є передчасним.
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним та обгрунтованим і тому він підлягає скасуванню з підстав неповноти та однобічності судового слідства з направленням справи на новий судовий розгляд.
Якщо при новому судовому розгляді справи буде встановлено, що підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 вчинили більш тяжкий злочин, то призначене їм судом покарання слід вважати м`яким.
Під час нового судового розгляду справи підлягає вирішенню і цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 щодо стягенення з підсудних матеріальної і моральної шкоди з дотриманням вимог ст.1179 ЦК України в частині стягнення шкоди з неповнолітньої підсудної ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2010 року відносно засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, а апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Запобіжним заходом відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 залишити тримання під вартою, а відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_8- підписку про невиїзд.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Сахнюк В.Г.