УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Сінашенко В.Г., Ященка В.А.
з участю прокурора: Сірик Д.С.
захисника: ОСОБА_1
підозрюваного: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора м.Суми Білана Г.І., який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду начальник відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Сумській області 17 березня 2010 року звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який підозрюється у тому, що 14 березня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та керуючи автомобілем «Alfa Romeo – 159», державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській на регульованому пішохідному переході допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого продовжив рух по зустрічній смузі на червоний сигнал світлофору і здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися на пішохідному переході. При цьому ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть, і ОСОБА_6 також отримав тілесні ушкодження.
24 березня 2010 року, розглянувши подання, суд відмовив в його задоволенні і обрав відносно ОСОБА_2 запобіжним заходом підписку про невиїзд, мотивуючи своє рішення тим, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодував потерпілим заподіяну матеріальну та моральну шкоду, а слідчим не надано достатніх доказів про те, що він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі.
В поданій апеляції прокурор Білан Г.І., який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції, посилається на те, що суд без достатніх на те підстав обрав запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, не врахувавши те, що підозрюваний на час скоєння злочину займав посаду експерта Сумського відділення Харківського науково – дослідного інституту судово – медичних експертиз, тому має вплив на працівників правоохоронних органів та працівників експертних установ і може перешкодити у проведенні призначених експертиз, а тому просить постанову суду скасувати як незаконну і обрати запобіжним заходом щодо ОСОБА_2 взяття під варту.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, підозрюваного ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1, які погодилися з постановою суду і прохали залишити її без зміни, думку прокурора Сірик Д.С., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, суд з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України та в порядку, передбаченому ст. 165-2 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки органи досудового слідства не надали суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
За таких обставин постанова суду є законною і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 та обрання мірою запобіжного заходу підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Ященко В.А.