УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня 8 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого: Лугового М.Г.
суддів: Сінашенко В.Г., Ященка В.А.
з участю прокурора: Сірик Д.С.
захисника: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується в тому, що 19 серпня 2009 року, знаходячись у приміщенні Сумського обласного центру акушерства та гінекології, шляхом вільного доступу, із жіночої сумки ОСОБА_4 здійснив крадіжку гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн., завдавши останній матеріального збитку на заявлену суму 334 грн., та із сумки ОСОБА_5, здійснив крадіжку гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., завдавши останній збитку на заявлену суму 230 грн.
Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який санкцією відповідної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше 3 років і перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи вчинити нові злочини.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд без достатніх на те підстав обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не врахувавши дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на його утриманні перебуває співмешканка, яка на даний час знаходиться на 8 місяці вагітності. Вважає, що органи досудового слідства не надали достатніх доказів про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи вчинить нові злочини, тому просить постанову суду скасувати і обрати запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 підписку про невиїзд.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора Сірик Д.С., який погодився з постановою суду і вважав, що немає підстав для задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком більше 3-х років, дані про особу ОСОБА_3, який має не погашену та не зняту, у встановленому законом порядку, судимість і те, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини по справі чи вчинити нові злочини. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Ященко В.А.