УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Лугового М.Г.

суддів – Демченка М.О., Борсая В.М.

з участю прокурора –  Глущенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року, якою:

                    ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 89 КК України не судимому

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20 липня 2010 року близько 3 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом зривання навісних замків проник до магазину АДРЕСА_1, звідки таємно викрав чуже майно.

24 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.  

26 липня 2010 року з поданням, погодженим із прокурором Кролевецького району Сумської області, звернувся слідчий СВ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини.

27 липня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1  підозрюється у скоєнні злочину, за яке законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин, ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

 ОСОБА_1 в апеляції з постановою суду не погоджується, оскільки свою вину визнає та щиро розкаюється, крім того перебуваючи під вартою буде позбавлений можливості відшкодувати заподіяні злочином матеріальні збитки. Просить постанову суду скасувати, і обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача,  міркування прокурора Глущенко І.Л. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона  не підлягає задоволенню.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і об’єктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції підозрюваного безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

                                        УХВАЛИЛА:

Постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію, - без задоволення.

СУДДІ:                                                                    

Луговий М.Г.                       Демченко М.О.                    Борсай В.М.