УХВАЛА                                  

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «12» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого –  Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Гончарова М.В.

з участю прокурора – Сидоренка І.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, на постанову   Зарічного  районного суду  м. Сум від 29  липня 2010 року якою:

  ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не судимому

підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 213 ч.3, 366 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Органами досудового слідства директор ТОВ «АРВ» ОСОБА_3 Директор ТОВ»АЖК» ОСОБА_4, і співзасновники зазначеного підприємства ОСОБА_5 і ОСОБА_2  обвинувачується в тому, що вони навмисно ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3 і ч.2 ст. 366 КК України.

26 липня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками вищезазначених статей КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

29 липня 2010 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з подання, погодженим з прокурором, слідчий  СВ прокуратури Сумської області, в якому ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно затриманого.

29 липня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Сум в судовому засіданні заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, підозрюваного і адвоката ОСОБА_1, що заперечували проти задоволення подання, перевірив матеріали справи прийняв рішення, яким  задовольнив подання.

Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового слідства  надано достатньо доказів, які б стверджували той факт, що обвинувачений перебуваючи на свободі буде заважати встановленню істини по справі, переховуватись від органів досудового слідства і суду, а також те, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

На постанову суду адвокат ОСОБА_1. подав апеляцію в якій ставить питання про її скасування. В  мотивах до прийняття такого рішення вказує на те, що суд не врахував, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, одружений, а того що санкцією статті передбачено покарання понад три роки недостатній факт для обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту, а тому просить постанову суду скасувати, і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора Сидоренка І.А., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2. суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і об’єктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

                                                 У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Постанову Зарічного  районного суду  м. Сум  від 29 липня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_2  залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6, - без задоволення.                                                              

   СУДДІ:                                                                

Луговий М.Г.                         М.О. Демченко                            Гончаров М.В.