УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Лугового М.Г.
суддів – Демченка М.О., Гончарова М.В.
з участю прокурора – Сидоренка І.А.
захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року, якою:
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства директор ТОВ «АРВ» ОСОБА_3 директор ТОВ «АЖК» ОСОБА_4, і співзасновники зазначеного підприємства ОСОБА_2 і ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вони навмисно ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3 і ч.2 ст. 366 КК України.
26 липня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками вищезазначених статей КК України, і в цей же день ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
29 липня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню слідчих дій, ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини.
29 липня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин, ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_1 в апеляції вважає, що слідчим не було надано суду достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_2 на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі, крім того, судом не взято до уваги те, що підозрюваний з першого допиту і до моменту затримання не переховувався від слідства, а навпаки, допомагаючи слідству, добровільно давав покази. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Сидоренко І.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і об’єктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1, - без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М.Г. Демченко М.О. Гончаров М.В.