АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1216/2010 Председательствующий 1 инстанции
Плетнев В.В.
Категория ст.ст. 307, 309 УК Украины
Докладчик Силин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 августа 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.Б.,
судей Меркуловой Т.В. и Придни А.А.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденной ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 21 мая 2010 года,-
у с т а н о в и л а:
Указанным приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Харькова, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, незамужняя, ранее судима 24 марта 2008 г. Московским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием и испытательным сроком в 2 года, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1,
признана виновной и осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью и по ст. 309 ч. 1 УК Украины – к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ей назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью. Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 24 марта 2008 года и окончательно к отбытию ОСОБА_6 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
С осужденной присуждены к взысканию судебные издержки в размере 414 грн. 28 коп.
Согласно приговору в начале августа 2008 года Полонина в дневное время вблизи водохранилища в пос. Старый Салтов Волчанского района Харьковской области собрада листья дикорастущей конопли, которые незаконно перевезла на автомобиле к месту своего жительства в гор. Харьков на АДРЕСА_1, где путем измельчения и просушивания изготовила для собственного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) массой вещества в перерасчете на постоянную массу 11,2055 грамма, которое хранила по указанному адресу для личного употребления до изъятия работниками милиции 29 ноября 2008 года.
Кроме того, примерно в 17 часов 18 января 2009 года Полонина, находясь возле ст. метро «Советская Армия» в гор. Харькове, с целью сбыта приобрела у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную), которое на автомобиле перевезла и хранила при себе с целью сбыта. На следующий день примерно в 15 часов 30 минут возле кафе «Макдональдс» по ул. Пушкинской, 37, в г. Харькове, Полонина незаконно продала гр-ну ОСОБА_7 за 200 грн. часть марихуаны массой 2,7262 грамма с массой сухого остатка 2,4673 грамма. Остальное наркотическое средство массой 5,7021 грамма с массой сухого остатка 5,1605 грамма Полонина продолжала хранить при себе с целью сбыта до изъятия работниками милиции в 15 часов 45 минут того же дня.
На приговор суда государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении дела, подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанное судебное решение отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора – применяя ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_6, суд указал лишь одно смягчающее ее наказание обстоятельство, вместо нескольких.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в обоснование и поддержку поданного апелляционного представления, выслушав пояснения осужденной ОСОБА_6, возражавшей против удовлетворения апелляции прокурора, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_6 квалифицированы правильно и эта квалификация никем не оспаривается, а ее вина доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Что касается меры наказания, то она назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65 и 66 УК Украины, с учетом данных о личности виновной и тяжести совершенных ею преступлений. При этом, как усматривается из мотивировочной части приговора, применяя ст. 69 УК Украины, и, назначая наказание ОСОБА_6,по ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд мотивировал это свое решение, указав, что Полонина молода, имеет малолетнего ребенка, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Такое решение суда первой инстанции и запись об этом в приговоре являются правильными и соответствуют ч. 2 ст. 66 УК Украины, согласно которой, при назначении наказания, суд может признать такими, которые смягчают наказание обстоятельствами, и другие обстоятельства, не указанные в части первой этой статьи. Поэтому ссылка в апелляции прокурора на отсутствие в приговоре других смягчающих наказание ОСОБА_6 обстоятельств, не соответствует действительности, в связи с чем оснований к отмене приговора не имеется.
Назначая ОСОБА_6 наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции, наряду с изложенным выше, обоснованно учел, что она вину осознала и чистосердечно раскаивается в содеянном, что она одинока, с детства выявляет легкую умственную отсталость с поведенческими нарушениями.
Решение суда о мере наказания виновной и его виде, судебная коллегия признает обоснованным.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 21 мая 2010 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Киевского района гор. Харькова – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна, судья