Справа № 2-5137\07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді        Єрмак Н.В.

при секретарі                   Карасюк І.В.

за участю прокурора     Сорока М.К.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом

заступника прокурора Московського району м.Харкова до ОСОБА_1

третя особа відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення безпідставно

набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на результати перевірки проведеної прокуратурою району, якою встановлено, що 06.06.2003р. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого їй встановлено МСЕК 60 відсотків втрати професійної працездатності. У зв»язку з цим їй проводились страхові виплати,які щомісячно перераховувалися на особовий рахунок в філії Комінтерновського відділення ПІБ. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Щомісячні страхові виплати продовжували перераховувати та за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.09.2006р. ОСОБА_2 було перераховано 2350,15 грн., які отримувала її дочка ОСОБА_1. Під час перевірки ОСОБА_1 було відшкодовано 350,15 грн.

Представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги, зменшив суму позову з 2000 грн. до 1750 грн., з урахуванням квитанції-платіж № 65 від 13.03.2007р. про сплату в рахунок відшкодування 250 грн.,яку відповідач надала в судовому засіданні. Крім того, представник позивача посилається на незаконність отримання ОСОБА_1щомісячних страхових виплат, просить стягнути з неї на користь відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України безпідставно набуті кошти в сумі 1750 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно після смерті матері - ОСОБА_2. в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.09.2006р. отримувала страхові виплати, зобов»язується відшкодувати шкоду до кінця 2007 року.

Представник третьої особи за дорученням просить задовольнити позов заступника прокурора Московського району м.Харкова.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, третю особу та дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1. після смерті матері ОСОБА_2., в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.09.2006р. отримувала страхові виплати, які щомісячно нараховувалися ОСОБА_2, у зв»язку з нещасним випадком на виробництві, внаслідок якого їй встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності. Таким чином, ОСОБА_1. отримала 2350,15 грн.,з яких відшкодувала 600,15 грн.

 Відповідно до ст. 6 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» суб»єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни.

Згідно до ст.33 цього ж Закону у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві, право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина померлого,яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті. ОСОБА_1. до вказаних категорій не відноситься, тому не мала права на отримання після смерті матері страхових виплат.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа,яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, кошти, отримані ОСОБА_1після смерті її матері ОСОБА_2. в рахунок страхових виплат за отриману нею трудову травму, підлягають стягненню в сумі 1750 грн.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Московського району м.Харкова задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Московському районі м.Харкова безпідставно набуті кошти в сумі 1750 ( одна тисяча сімсот п»ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 ( вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.