АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1242/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, Трофименко М.А.
187 ч. 3, 15-289 ч. 3 УК Украины Докладчик Силин А.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Меркуловой Т.В. и Придни А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель пос. Безлюдовка Харьковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый 13.08.2004 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.ст. 289 ч. 3, 69, 187 ч. 2, 185 ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося его собственностью, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец пос. Русская Лозовая Дергачевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден: по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на 3 года.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба: с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 – 4078 гривен; с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 – 750 гривен и ПАО «Концерн Галнафтогаз» - 2158 гривен; с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_6 – 600 гривен.
Согласно приговору, в конце августа 2009 г., примерно в 23 час. 00 мин., ОСОБА_2, находясь по месту жительства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Д-900» стоимостью 713 гривен со стартовым пакетом оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которого было 5 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 743 гривны.
Кроме того, вечером 10.11.2009 г., ОСОБА_2 находясь возле дома № 46 по ул. Тобольской в г. Харькове, увидел автомобиль ВАЗ 2113 гос. номер НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_5, с помощью заранее приготовленной отвертки открыл капот, откуда тайно похитил аккумулятор «Хай Тек» стоимостью 265 гривен.
В ночь с 19.11.2009 г. на 20.11.2009 г. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ОСОБА_3, находясь во дворе дома № 3 по ул. Космонавтов в г. Харькове, по предварительному сговору между собой, распределив роли, из салона автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6 совершили кражу имущества потерпевшего на общую сумму 550 грн. 50 коп.
20 ноября 2009 года, ОСОБА_2 примерно в 20-40 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории АЗС «ОККО» по ул. Деревянко, 23-а г. Харькова, и, имея при себе пистолет-зажигалку, сделанную под макет пистолета «ТТ», из корыстных побуждений решил совершить нападение с целью завладения чужим имуществом. Реализуя преступный умысел, он проник через незапертую дверь в помещение АЗС, где, угрожая указанным пистолетом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья оператора ОСОБА_8, потребовал передать имеющиеся в кассе денежные средства, мобильный телефон «Нокиа», стационарный телефон «Панасоник» и блок видеонаблюдения, а также заправить автомобиль «Шкода Октавиа» гос. номер НОМЕР_2 10 литрами бензина А-95. ОСОБА_8, реально воспринимая угрозу и полагая, что у ОСОБА_2 в руках находится настоящее боевое оружие, подчинился незаконным требованиям и заправил автомобиль «Шкода Октавиа» гос. номер НОМЕР_2 10 литрами бензина А-95 стоимостью 1 литра 7 гривен 50 коп., на общую сумму 75 гривен, после чего передал нападающему денежные средства в сумме 8067 гривен, мобильный телефон «Нокиа 1650» стоимостью 83 коп. со стартовым пакетом оператора «Киевстар», не представляющий материальной ценности стационарный телефон «Панасоник», и блок видеонаблюдения стоимостью 22730 грн. 50 коп., а всего на общую сумму 30873 грн. 33 коп., принадлежащих ПАО «Концерн Галнафтогаз». В это же время, ОСОБА_2, имея при себе пистолет-зажигалку, сделанную под макет пистолета «ТТ», с целью незаконного завладения транспортным средством что бы скрыться с места совершения преступления, подошел к автомобилю НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_9 и, угрожая указанным пистолетом, применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал передать ему ключи от этого автомобиля. Однако, довести умысел до конца ОСОБА_2 не смог, т.к. ОСОБА_9, хотя реально и воспринимал угрозы ОСОБА_2, однако оказал активное сопротивление и задержал последнего с поличным.
20.10.2009 г., примерно в 02 час. 30 мин., возле дома № 51-Б по ул. 23 Августа в г. Харькове ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто завладел имуществом ранее не знакомого ОСОБА_4 на общую сумму 537 гривен, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
В апелляции прокурор просит приговор в отношении обоих осужденных отменить за мягкостью назначенного им наказания и постановить новое судебное решение, назначив ОСОБА_2 более суровое наказание, а ОСОБА_3 - без применения ст. 75 УК Украины, исходя из степени тяжести содеянного ими и данных о личностях осужденных.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также не оспаривали эти обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные о личности виновных, в том числе и те, на которые делаются ссылки в апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее судим, вновь совершил ряд преступлений, два из которых в силу ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких, не работает, регистрации на территории Харьковской области не имеет, по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
На основании ст. 66 УК Украины признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, как необходимый и достаточный для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
В отношении ОСОБА_3 суд учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, нарушений общественного порядка не допускал.
На основании ст. 66 УК Украины признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
В соответствии со ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признано судом обстоятельством, отягчающим наказание виновного.
При таких данных, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ОСОБА_3 без отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей в период испытательного срока.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи