Дело  №  11-532                                                                           Судья  Патынка  А.Г.

Ст.121     ч.2  УК  Украины                                                       Докл.   Фисунов  Л.Л.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего,   судьи  Фисунова  Л.Л.

судей  Франтовской  Т.И.,   Стуковенковой  Т.Г.

с участием прокурора Руденко В.В. осужденного ОСОБА_1 рассмотрела 16 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Софиевского районного суда от 22 января 2007   года.

Этим   приговором   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   ранее  не  судим, осужден   по   ст.121   ч.2   УК  Украины   к   7   годам   лишения   свободы,    по ч.2  ст.15,   ч.1  ст.186  УК  Украины  к  1  году  лишения  свободы.

На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено 8 лет лишения  свободы.

ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 26 августа 2006 года, будучи в нетрезвом состоянии, открыто сорвал с плеча потерпевшей ОСОБА_2 сумку с деньгами и вещами на общую сумму 246  грн,   однако  был  задержан  очевидцами.

31 августа 2006 года ОСОБА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_3, подверг его избиению, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых  потерпевший  1  сентября  2006  года  умер.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 утверждает, что ногами потерпевшего не бил и не прыгал на него. Приговор просит отменить или изменить, поскольку, по его мнению, в отношении него  была  проявлена  предвзятость.

Заслушав докладчика, прокурора Руденко В.В., не поддержавшую апелляцию осужденного, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит эту апелляцию  не  подлежащей  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах,   изложенных  в  приговоре,      доказана   полностью.

По эпизоду покушения на открытое похищение имущества потерпевшей   ОСОБА_2   ОСОБА_1    вину   свою   признал   полностью и не оспаривает юридическую квалификацию этих действий и назначенное  по  этому  закону  наказание.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признавал факт избиения им потерпевшего  ОСОБА_3.

При допросах по обстоятельствам умышленного причинения

потерпевшему     ОСОБА_3                     тяжких      телесных      повреждений,

повлекших его смерть, осужденный неоднократно заявлял, что (л.д. 142,125) он полностью виновен в этом преступлении, о чем очень сожалеет  и  раскаивается.

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что ногами потерпевшему  ударов  не  наносил.

Данное заявление было судом проверено и обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку из показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_1 в процессе избиения потерпевшего наносил ему удары к область головы и туловища как руками, тек и ногами, прыгая на его  туловище.

Свидетель ОСОБА_6 также подтвердила, что её сын наносил  лежавшему  на  земле  потерпевшему  удары  ногой.

Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным тяжких телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия неоднократно разъяснялось его право на защиту(л.д.21,103,121), однако каждый раз он отказывался от участия адвоката, объясняя при этом, что этот  отказ  не  связан  с  его  материальным  положением.

В связи с этим, его заявление о нарушении его права на защиту  следует  признать  не  обоснованным.

Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 по ч.2 ст.15,ч.1   ст.186  и  по  ч.2ст.121  УК  Украины  определена  правильно.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, что эти преступления им были совершены в нетрезвом  состоянии.   Также  были  учтены  данные  о  его  личности.

Данных о том, что в отношении ОСОБА_1 была со стороны суда проявлена  необъективность,   в  материалах  дела  не  имеется.

Оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, изложенным в апелляции, не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.365,   366  УПК  Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Софиевского районного суда  от  22  января    2007  года  в  отношении  него  ,   -  без  изменения.