АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1257/2010                                                               Председательствующий 1 инстанции

Плетнев В.В.

Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины

Докладчик Силин А.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

12 августа 2010 года                             гор. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи   Силина А.Б.

судей Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.

с участием прокурора Смирновой О.Е.

адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_7

потерпевшей ОСОБА_8

осужденного ОСОБА_9

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции защитника, адвоката ОСОБА_6, на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 25 февраля 2010 года,-

у с т а н о в и л а:

    Указанным приговором

ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гражданин Украины холостой, с н/высшим образованием, студент 5 курса Харьковского государственного университета питания и торговли, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 судом удовлетворен. Взыскано с осужденного ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 7456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) грн. 23 коп., и в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) грн., а всего 207456 (двести семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) грн. 23 коп.

С осужденного также взысканы судебные издержки в размере 812 грн. 59 коп.

Согласно приговору примерно в 4 часа 24 октября 2009 года ОСОБА_9, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_10, вопреки п. 12.4. Правил дорожного движения Украины, двигался со скоростью 81 км/ч по ул. Командарма Корка в гор. Харькове в направлении ул. Героев Труда. Нарушая п.п. 12.2 и 12.3. указанных Правил, обязывающих водителя в темное время суток и в условиях недостаточной видимости двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, а также в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, эти требования не выполнил, в результате чего своевременно не заметил появившегося на проезжей части пешехода ОСОБА_12, переходящего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, и наехал на него. Вследствие этого потерпевший получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

На приговор суда подана апелляция адвокатом ОСОБА_13, защищавшей интересы ОСОБА_10, в которой она, не оспаривая доказанность вины, а также правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить и назначить ОСОБА_10 более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы, с учетом положительных данных о личности ее подзащитного, его молодости, чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения материального вреда и частично- морального, а также положительной характеристики ОСОБА_10.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_8 и ее представителя адвоката ОСОБА_7, не усматривающих оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_10 и его защитника адвоката ОСОБА_6 в поддержку и обоснование апелляции, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_10 квалифицированы правильно, квалификация никем не оспаривается, а его вина в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Что же касается меры наказания, назначенной осужденному в виде реального лишения свободы, то, как видно из материалов дела и приговора суд первой инстанции располагал данными о личности виновного, учитывал его положительные характеристики, а также поведение потерпевшего на дороге, о чем прямо указал в приговоре. Суд также учел тяжесть наступивших последствий.

Вместе с тем, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре данные, по мнению судебной коллегии, давали основания суду первой инстанции назначить ОСОБА_10 наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

Так, по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_10 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, сразу же после ДТП вызвал милицию и скорую помощь, пытаясь помочь потерпевшему, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании вину свою постоянно признавал и чистосердечно раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе досудебного следствия возместил материальный и частично моральный ущерб потерпевшей, на день рассмотрения дела апелляционным судом продолжает выплачивать деньги потерпевшей в счет заявленного ею гражданского иска.

ОСОБА_10 молод, окончил высшее учебное заведение, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет больную престарелую маму инвалида второй группы, нуждающуюся в его помощи, отягчающих его наказание обстоятельств – не имеется.

  Согласно ст. 65 УК Украины, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24.10.2003 г. ( с изменениями и дополнениями от 24.10.2003 г. № 7 и от 12.06.2009 г. № 8) суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Эти требования Закона, а также рекомендации Верховного Суда Украины суд первой инстанции в достаточной степени не учел и не выполнил. Изложенное выше, по убеждению судебной коллегии, позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с  испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч. 1 п. 1, 367 ч. 1 п. 5 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 25 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_9 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания основного наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда гор. Харькова с испытанием и испытательным сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_9 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эту инспекцию о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную иснпекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                 подпись

Судьи                                                подписи

Копия верна, судья