АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1206/2010 Председательствующий 1 инстанции
Лазюк С.В.
Категория ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 366 УК Украины
Докладчик Силин А.Б.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.,
судей Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.
при секретаре Танасевич Е.В.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
адвоката ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 12.02.2010 г., -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_8 , родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор. Чернигове, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, разведенный, состоящий в гражданском браке в котором имеет малолетнего ребенка, родившегося 06.09.2008 года, ранее не судимый, в настоящее время не работающий, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2,
признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 212 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 3 года, с конфискацией личного имущества, и по ч. 2 ст. 366 УК Украины – к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_8 определено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 3 (три) года с конфискацией личного имущества. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от назначенного наказания освобожден с испытанием и испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ст. 77 УК Украины конфискация имущества, принадлежащего ОСОБА_8, признана не подлежащей применению.
Гражданский иск Государственной налоговой инспекции Дзержинского района г. Харькова удовлетворен. С ОСОБА_8 присуждено к взысканию в пользу указанной инспекции в счет причиненного материального ущерба 2962772 (два миллиона девятсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят две) гривни 65 копеек.
Также присуждены к взысканию с ОСОБА_8 в доход государства судебные издержки в размере 1564 гривни.
Согласно приговору ОСОБА_8, являясь должностным лицом – директором ООО «Дельта», единолично ответственным за ведение бухгалтерского учета, полноту и своевременность подачи налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и иных документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и целевые фонды, имея возможность осуществлять возложенные на него полномочия и обязанности как директора предприятия, с целью получения неконтролируемых государством доходов, путем неотражения в подаваемых в органы государственно налоговой службы декларациях обязательной налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятия и НДС, истинных объемов и результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» в период с 5 января 2006 года по 31 марта 2007 года не показывал, уклонившись таким способом от уплаты налогов в государственный бюджет в сумме 1349928 грн., чем причинил ущерб в особо крупных размерах.
На приговор суда государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция и дополнения к ней, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, прокурор просит указанное судебное решение отменить по причине мягкости назначенного виновному наказания, определенному ему без учета тяжести совершенного преступления и невозмещения причиненного ущерба, и постановить новый более суровый приговор, назначив ОСОБА_8 наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, применяя ст. 75 УК Украины в отношении виновного, обязан был также применить ст. 76 УК Украины и возложить на осужденного определенные законом обязанности, чего сделано не было.
В возражениях на апелляцию адвокат просит апелляцию прокурора не удовлетворять в связи с отсутствием оснований к этому.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку и обоснование поданного апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав осужденного ОСОБА_8 и его защитника адвоката ОСОБА_7, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и дополнений к ней, а также проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и проведя судебное следствие в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом действия ОСОБА_8 квалифицированы правильно, а его вина доказана собранными по делу и проверенными судом доказательствами. Квалификация никем не оспаривается.
Что касается меры наказания, то она назначена осужденному в пределах санкций статей, по которым он признан виновным и осужден. При этом, как видно из приговора, суд, определяя виновному вид и размер наказания, руководствовался ст.ст. 65 и 66 УК Украины, определяющими общие положения назначения наказания, учитывал тяжесть совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре и принято во внимание, что ОСОБА_8 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, что он молод, страдает рядом заболеваний, состоит в гражданском браке и имеет малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении. Судебной коллегией также установлено, что ОСОБА_8 по месту жительства характеризуется положительно, имеет больную престарелую маму, нуждающуюся в его помощи.
С учетом изложенного выше, несмотря на тяжесть совершенного ОСОБА_8 преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, и что необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений является наказание, не связанное с лишением свободы. С применением, в связи с изложенным, ст. 75 УК Украины, и освобождением ОСОБА_8 от назначенного наказания с испытанием, судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, отсутствие в приговоре указания о возложении на осужденного в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей, предусмотренных данной статьей, является недопустимым. Возложение таких обязанностей прямо предусмотрено ч. 2 ст. 75 УК Украины, а перечень обязанностей – указан в ст. 76 УК Украины. Изложенное выше, кроме того, дает основания судебной коллегии не применять в отношении ОСОБА_8 в соответствии со ст. 77 УК Украины конфискацию имущества.
Руководствуясь ст.ст. 332-335, 367 ч. 1 п. 4 и 378 ч. 1 п. 2 УПК Украины, судебная коллегия,-
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова с дополнительными доводами удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_8 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_8 по ч. 3 ст. 212 УК Украины наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 3 (три) года без конфискации имущества.
По ч. 2 ст. 366 УК Украины назначить ОСОБА_8 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год.
По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_8 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от назначенного наказания освободить с испытанием и испытательным сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_8 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна, судья