АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-544/ 2010 Головуючий у 1 інстанції – Шудрик А.А.
Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач у 2 інстанції- Алейніков Г.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., в присутності ОСОБА_1, її адвокатаОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60,00 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працююча ЗОУБ - медсестра – притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладанням штрафу у розмірі 60 грн.
Як вбачається з постанови, 24.06.2010 року в 11.00 годин ОСОБА_1 в смт. Комишуваха по вул. Севастопольській вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу брудною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла дрібне хуліганство, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №022809.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, так як він був пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю необхідним поновити строки на апеляційне оскарження з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, він може бути поновлений судом за заявою особи, щодо якої винесено постанову.
ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку та вказала, що вона не була присутня при розгляді справи в суді та не знала, що 16 липня 2010 року відносно неї винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вивченням адміністративної справи 3-1393 встановлено, що при розгляді справи 16.07.2010 року ОСОБА_1 була присутня в суді, про що вказано в постанові (а.с.12). Крім того на а.с.13 є розписка ОСОБА_1 про те, що постанова про застосування щодо неї адміністративного стягнення за ст. 173 КУпАП оголошена по закінченні слухання справи 16.07.2010 року, про що є її підпис. Однак в той же час в матеріалах справи відсутні документи про виклик ОСОБА_1 до суду на 16.07.2010 року, а в самому протоколі №022809 від 24.06.2020 року вказано, що справа буде розглянута в суді 24.06.2010 року, про що є підпис ОСОБА_1Згідно з конвертом та відбитком печатки на конверті скарга здана на пошту 4.08.2010 року(а.с.19) і поступила в суд вх.20021 6.08.2010 року.(а.с.15).
Таким чином зазначені ОСОБА_1 в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними і строки на апеляційне оскарження поновлено.
При розгляді апеляції суддя заслухав адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які просили скасувати постанову суду та вказали на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, потерпілу ОСОБА_2, яка підтвердила обставини вчинення правопорушення зі сторони ОСОБА_1
Вивчивши матеріали адміністративної справи підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
Доводи в скарзі про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги КпАП України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу ОСОБА_1 визнавала себе винною. Обставини вчинення нею правопорушення підтверджуються поясненнями потерпілої та матеріалами справи.
Крім того, посилання в скарзі ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, їй не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, неспроможні, так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №022809 від 24.06.2020 року ОСОБА_1 були роз’ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП про що є її особистий підпис (а. с. 2).
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з постанови суду суд розглянув справу в її присутності(а.с.4).
Крім того, при призначенні адміністративного стягнення районний суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах санкції статті КУпАП.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з накладанням на неї штрафу у розмірі 60 гривень.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з накладанням на неї штрафу у розмірі 60 гривень залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 30.08.2010 року.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області Г.І. Алейніков