АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-548\2010 Суддя в 1 інстанції
Категорія 130 ч. 1 КУпАП Вдовенко В.О.
Суддя в 2 інстанції
Алейніков Г.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Новомиколаївка, Новомиколаївського району Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новомиколївського районного суду Запорізької області від 04.08.2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривен.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. і закрити справу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Вивченням адміністративної справи встановлено, що 31 липня 2010 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в смт.Новомиколаївка Запорізької області знаходячись в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Доводи в скарзі про те, що районним судом при розгляді справи порушено вимоги КпАП України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при складанні протоколу ОСОБА_3 визнав свою провину, і вказав, що дійсно вживав спиртні напої (пиво) та в подальшому керував автомобілем ВАЗ 21063 , від проходження медичного огляду відмовився, про що є його власноручний запис в протоколі.
Крім того, посилання в скарзі ОСОБА_3 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, неспроможні, так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року серія АР № 302632, йому були роз’ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП про що є його особистий підпис (а. с. 2).
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з постанови суду та з скарги ОСОБА_3, суд розглянув справу в його присутності(а.с.4). Заява про те, що його викликали до суду по телефону не є порушенням закону, яке тягне скасування постанови суду.
Крім того, при призначенні адміністративного стягнення районний суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та призначив стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, тому апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новомиколївського районного суду Запорізької області від 04.08.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривен залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили з 30.08.2010 року.
Суддя
апеляційного суду
Запорізької області Г.І. Алейніков