Справа  №  3-505/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31  серпня  2010 року  суддя  Широківського  районного  суду  Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши   адміністративний  матеріал,  що  надійшов  з  Широківського  БДПС ВДАІ,  щодо  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Російської Федерації, громадянина  України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,

за   ст.  130  ч. 1  КУпАП,

          ВСТАНОВИЛА :

    Згідно  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  АЕ1  №  039607  від  06.08.2010  року,  ОСОБА_1 06.08.2010  року о  20.40 годині    в  смт. Широке  по  вул. Дзержинського керував  автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння  (запах  алкоголю  з  порожнини  рота, червоні очі), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився  від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.

В  судовому  засіданні  встановлено,  що  у  ОСОБА_1,  який  пройшов    06.08.2010  року  медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння,  06.08.2010  року  був  тверезий.  Свідки  в с удове  засідання  не  з’явилися,  в  їх  письмових  поясненнях  не  зазначено,  що  06.08.2010  року  ОСОБА_1 06.08.2010  року о  20.40 годині  в  смт. Широке  по  вул. Дзержинського керував  автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, з будь-якими  явними ознаками алкогольного сп’яніння.   Визнання  особою  факту  вживання  в  той  день  пива  не  є  достатньою  підставою  для  пред’явлення  до  неї  працівником  міліції  вимоги  про  проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння.  Наявність  запаху  алкоголю  з  порожнини  рота, почервоніння очей  заперечується  і  ОСОБА_1  в  судовому  засіданні.  Отже,  відмова  ОСОБА_1  від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння  є  обґрунтованою,  а  вимога  працівника  міліції  в  цій  частині  є  незаконною,  оскільки  відсутні  правові  підстави  для  неї.

    На  підставі  викладеного,  суддя  приходить  до  висновку,  що  в  діях           ОСОБА_1  відсутні  ознаки  правопорушення,  передбаченого  ст.  130  ч. 1  КУпАП,  провадження  у  справі  підлягає  закриттю.

Керуючись  ст.  247 п.1 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИЛА:

    Провадження  у  справі  закрити.

Постанова судді у  справі  про  адміністративне  правопорушення може  бути оскаржена особою,  яку  притягнуто  до  адміністративної  відповідальності,  її  законним  представником, захисником,  потерпілим,  його  представником або на неї може  бути  внесено  протест  прокурора  протягом  10  днів  з  дня винесення  постанови.  Апеляційна  скарга,  протест  прокурора  подаються  до апеляційного  суду Дніпропетровської  області через  Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області.

    Копію  постанови  протягом  трьох  днів  вручити  або  вислати  особі,  щодо  якої  її  винесено.  Копія  постанови  в  той  же  строк  вручається  під  розписку  або  висилається  потерпілому на  його  прохання.

        СУДДЯ                     О.В.ШЕВЧЕНКО