Справа № 22-12486/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 24 Доповідач Маширо О.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Баркова В.М., Сукманової Н.В.
при секретарі Хачатрян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву про поновлення ВАТ «Донецькобленерго» строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 11 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,
у с т а н о в и в :
До апеляційного суду звернувся представник позивача з апеляційною скаргою на рішення суду, яким було частково задоволено позовні вимоги товариства, однак пропустив строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалене 11 листопада 2009 року, а апеляційну скаргу без подання заяви про апеляційне оскарження товариство подало до суду 09 липня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
У заяві про поновлення строку апелянт вказує, що справа судом першої інстанції була розглянута за відсутності представника позивача, а копію судового рішення товариство отримало тільки 29 квітня 2010 року, тому апелянт просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити йому цей строк.
Сторони у судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому апеляційний суд вважає можливим у відповідності до вимог ч.2 ст.305 та ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін та без застосування звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 11 листопада 2009 року, коли було проголошене рішення суду, представник позивача Удовиченко О.В. був присутній, надавав свої пояснення, тому про ухвалене рішення суду він був обізнаний (а.с.22).
Вказаний представник позивача діяв на підставі довіреності, виданої на його ім»я 29 грудня 2008 року, копія якої знаходиться в матеріалах страви на а.с.20.
Зауваження до журналу судового засідання позивачем не вносились.
Апеляційний суд також вважає, що, подавши 16 вересня 2009 року до суду першої інстанції свою позовну заяву, позивач у відповідності до вимог цивільно-процесуального закону мав контролювати хід розгляду справи, оскільки позов поданий у його інтересах, а не вичікувати понад 8 місяців, коли на адресу товариства буде направлене рішення суду.
Апеляційний суд не може прийняти довід апелянта про те, що представник товариства нібито не був присутній у судовому засіданні 11 листопада 2009 року, тому не знав про ухвалене рішення, оскільки апелянт не надав до суду ніяких належних та допустимих доказів щодо цього.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки той не навів поважних причин пропуску цього строку.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 11 листопада 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: