Справа № 33-880                                      Суддя 1-ї інстанції Грачов В.Л.  

Категорія ст. 321-4 КУпАП                                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

26 серпня 2010 року         суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Стародуб О.Г., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

змінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 днів адміністративного решту.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Артемівського кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в Донецькій області звернувся до суду першої інстанції з поданням про зміну не відбутої частини стягнення ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 8 жовтня 2009 року на виконання надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.  ОСОБА_2 з місця мешкання зник і стягнення не відбував.

Постановою судді подання відносно ОСОБА_2 задоволено.

В апеляції захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, бо пропустив його з поважних причин.

По суті апеляції просить постанову судді скасувати у зв’язку з її незаконністю та необґрунтованістю. Вважає, що суддя поверхнево дослідив матеріали справи, оскільки ОСОБА_2 не зникав з метою ухилитися від відбування 40 годин виправних робіт. Також ОСОБА_2 взагалі не був присутнім на судовому розгляді 25 вересня 2009 року, таким чином він не знав про притягнення його до відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав свою апеляцію, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що суддя дійшов до висновку зробленого на підставі подання начальника Артемівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з питань виконання покарань в Донецькій області, а також особистої справи ОСОБА_2, що останній не відбував адміністративне стягнення, з місця постійної реєстрації зник.

 Вважаю такі висновки судді правильними та такими, що ґрунтувалися на повному та об’єктивному дослідженні всіх наявних матеріалів справи.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 25 вересня 2009 року, коли його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 годин не відповідають дійсності. На підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2 відбувся 25 вересня 2009 року за його присутністю, про що прямо вказано у постанові судді (а.с. 3).

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 змінено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 днів адміністративного решту, залишити без змін.

Суддя