Дело №10- 939 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Компаниец И.Д.
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
26 августа 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Огурецкого В.П.
Галатина А.Н.
с участием прокурора Юсубова В.В.
защитника ОСОБА_3
заинтересованного лица ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление судьи Авдеевский городской суд Донецкой области от 04 августа 2010 года, которым отменено постановление следователя СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 17 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4
Как следует из постановления заявитель ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 17.05.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст.358 ч.1 УК Украины. Обосновал доводы тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку не содержит поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Сослался на то, что данное постановление не содержит необходимых данных: кем именно, когда и при каких обстоятельствах был поставлен оттиск печати на справку о доходах, содержащей заведомо неправдивые сведения, на основании которой в последующем ОСОБА_5 получил кредит для приобретения автомобиля в ЗАО КБ "Надра". Указал, что ссылки следователя на выводы почерковедческой экспертизы не являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, а утверждения следователя на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков состава преступления по ст.358 чЛ УК Украины основаны на предположениях.
Удовлетворяя жалобу суд указал в постановлении, что снованиями для возбуждения уголовного дела послужили: выводы технической экспертизы документа (л.д.64-71 материалов уголовного дела № 28-7110/2), согласно которым оттиск круглой печати СПД ОСОБА_4 в справке о доходах ОСОБА_5 № 25 от 16 июля 2007 года оставлен печатью СПД ОСОБА_4, а также выводы почерковедческой экспертизы № 165 от 23.03.2010 года (л.д.93-97), согласно которым подпись в справке о доходах выданной на имя ОСОБА_5 в графе "ОСОБА_4" выполнена ОСОБА_4
Однако этого не достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и квалификации его действий по ч.1 ст.358 УК Украины, поскольку основания, изложенные следователем в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие умысла у ОСОБА_4 на использование выданной ОСОБА_5 справки для получения определенных прав или освобождения от определенных обязанностей, в данном случае на получение кредита на приобретение автомобиля.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении жалобы, просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что имелись основания и поводы к возбуждению данного дела.
Заслушав докладчика, прокурора, подержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_3 и заинтересованное лицо ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе наперед разрешать те вопросы, которые должны разрешаться судом при рассмотрении уголовного дела по сути.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как следует из постановления суда, суд фактически признал наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Вместе с тем, указал в постановлении, что этого не достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и квалификации его действий по ч.1 ст.358 УК Украины, поскольку основания, изложенные следователем в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие умысла у ОСОБА_4 на использование выданной ОСОБА_5 справки для получения определенных прав или освобождения от определенных обязанностей, в данном случае на получение кредита на приобретение автомобиля.
Однако вопрос об умысле подлежит доказыванию в соответствии со ст. 64 УПК Украины и выходит за рамки требований ст. 236-8 УПК Украины, предусматривающий проверку судом поводов и оснований для вынесения постановления и законность источников получения данных, которые стали поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Авдеевского городского суда Донецкой области от 04 августа 2010 года, которым отменено постановление следователя СО Авдеевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 17 мая 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст.358 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4 - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи