Дело №10- 960 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Мирута О.А.
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
25 августа 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Калинич Н.И.
Кондакова Г.В.
с участием прокурора Кузнецова А.А.
заявителя ОСОБА_3.
представителя адвоката ОСОБА_4
лица, в отношении котрого
отмененено постановление ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора
на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 22 июля 2010 года, которым
отменено постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 286 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления и дело направлено для проведения дополнительной проверки.
Как следует из постановления суда, ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 31 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 286 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления, обосновывая ее следующим.
21 апреля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, она была сбита автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_6 В результате ДТП ей причинены: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы, перелом м/берцовой кости правой ноги.
В ходе доследственной проверки установлено, что 21 апреля 2010 года примерно в 18 часов 30 минут водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался на нем со стороны б. Шевченко в направлении пр. Ватутина по среднему ряду ул. Артема в Ворошиловском районе города Донецка. Проезжая перекресток ул. Артема с пр. Богдана Хмельницкого, где движение регулируется светофором и, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, он совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекавшую проезжую часть улицы Артема, на запрещающий сигнал светофора, слева - направо по ходу движения автомобиля, выйдя на полосу его движения из-за передней части не установленного автомобиля, стоявшего в левом ряду, в ожидании включения дополнительной секции светофора, разрешающей движение для выполнения левого поворота на пр. Богдана Хмельницкого.
31 апреля 2010 года следователем СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст. 286 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд пришел к выводу о неполноте проведенной до следственной проверки и предложил провести осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_6, пешехода ОСОБА_3, составить схему дорожно-транспортного происшествия и ознакомить с ней пешехода ОСОБА_3 При установлении дополнительных обстоятельств и данных по механизму дорожно-транспортного происшествия, в частности скорости автомобиля, провести дополнительное авто-техническое исследование в части определения технической возможности у водителя ЗАЗ - 110206 ОСОБА_5 предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено, что потерпевшая на красный свет светофора внезапно стала переходить проезжую часть дороги из-за стоявшего транспорта, ожидавшего сигнал поворота налево и водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, что следует из пояснений ОСОБА_5., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и самой пострадавшей ОСОБА_14, а также автотехнического исследования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, заявителя ОСОБА_3 и ее представителя адвоката ОСОБА_4, возражавших против апелляции и просивших оставить постановление суда без изменения, водителя ОСОБА_5 выразившего согласие с апелляцией прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-2 ч.3 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины принимает одно из решений:
1. Отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2. оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд пришел к обоснованному выводу, что следственным органом не были в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК Украины. Неполнота доследственной проверки выразилась в том, что остались не проверенными показания потерпевшей о том, что скорость движения автомобиля под управлением ОСОБА_6 была значительно выше, чем 40 км/час, так как до того, как выйти на проезжую часть с разделительного газона она видела этот автомобиль белого цвета, и до него было значительное расстояние. При скорости автомобиля 40 км/час она могла бы свободно перейти полосу движения и наезда бы не было.
До того как выйти на полосу движения автомобиля ОСОБА_6 она находилась на разделительном газоне, пересекла полосу движение перед автомобилями, которые стояли. Видимость была хорошая и не заметить момент, когда она вышла на проезжую часть, водитель не мог, тем более он двигался один по средней полосе движения.
Вместе с тем, на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия не отмечено место наезда на потерпевшую, не проведен осмотр места происшествия с ее участием и не выяснена ее показания о скорости автомобиля и возможность видеть пешехода со стороны скрыпника.
Поскольку была допущена неполнота доследственной проверки, суд правильно указал, что в рамках проведения ее необходимо провести осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_6, пешехода ОСОБА_3, составить схему дорожно-транспортного происшествия и ознакомить с ней пешехода ОСОБА_3 При установлении дополнительных обстоятельств и данных по механизму дорожно-транспортного происшествия, в частности скорости автомобиля, провести дополнительное авто-техническое исследование в части определения технической возможности у водителя ЗАЗ - 110206 ОСОБА_5 предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3
Поскольку проверка проведена односторонне судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о полноте проведенной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда города Донецка от 22 июля 2010 года об отмене постановления следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6, по ст. 286 УК Украины, за отсутствием в его действиях состава преступления и направлении дела для проведения дополнительной проверки оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Судьи