Копія:

Справа № 2-а- 736/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 серпня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Білера П.П.

    при секретарі             Усенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1   до Управління  ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області   про  скасування постанови   інспектора   Павлоградського  ВДПС  ДАІ   Денисова Дмитра Володимировича  від  29  травня  2010 року   №233677 , суд

ВСТАНОВИВ:

    8 червня 2010 року  позивач  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області ,  яким просив скасувати постанову  інспектора    Павлоградського  ВДПС   ДАІ   Денисва Д. В.   від 29 травня  2010 року  №233677  в праві про адміністративне правопорушення, як незаконну та необґрунтовану.

    Обґрунтовуючи свої  позовні вимоги, позивач  ОСОБА_1  зазначає, що 29  травня  2010 року інспектором   Павлоградського  ВДПС  ДАІ   Денисовим Д. В. було складено  протокол  про адміністративне правопорушення  серії  АЕ  №264244   за  ніби – то  порушення   ним  правил   дорожнього   руху   по   п. 31.4.3, за  що  передбачена   відповідальність  передбачена  ч. 1  Ст. 121  КУпАП.  В  даному  протоколі  було вказано, що  до   протоколу   додається   постанова   №233677 . Дійсно   29  травня   2010 року   він  був  зупинений   працівником  ДАІ   на автодорозі   Камянка – Луганськ  на 310  км. Працівником  ДАІ  було вказано, що він  порушив  правила  дорожнього   руху, а саме що його  автомобіль   був обладнаний   фарами, які  знаходяться  не на  належному  місці, в зв’язку  з  чим  на автомобілі   неправильне освітлення. Він пояснив, що  фари   встановлені   заводом – виробником, даний  автомобіль  сертифікований    для експлуатації    в   Україні. Інакше  не    міг   бути виданий    технічний паспорт  на автомобіль. Також   він  пояснив, що  даний  автомобіль   експлуатується    в  Україні  близько 10   років   і жодного  разу    з боку   працівників  ДАІ  не  було  ніяких  претензій, хоча  його   і  неодноразово  зупиняли. Також  йому  не  була  надана  копія  постанови  №233677  про яку  вказано   в  протоколі  про адміністративне правопорушення. На його  зауваження   стосовно того, що  йому  має  бути  вручена копія   постанови  працівник міліції  сказав, що  все   , що  треба,  він   йому віддав, хоча  вручив   він йому  лише  копію протоколу  про адміністративне правопорушення. Тому  він  вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності без достатніх на те підстав,  що вимог   пункту  31.4.3  Правил  дорожнього руху  України  він  не порушував,  так  як  його автомобіль  сертифікований  для експлуатації   в  Україні.

    В судове  засідання   позивач, не  з’явився, але  надав   суду  заяву  в  якій просить  справу   розглядати  без його участі.

    Вивчивши матеріали справи,  суд вважає, що позов  підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

    Судом встановлено, що інспектором ДАІ  Павлоградського  ВДПС Денисовим Д. В.  складено протокол  про адміністративне правопорушення     та    винесено постанову  № 233677 від 29 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  але  дану постанову  йому  вручено  не  було.

Згідно до  протоколу    про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем    порушив  п. 31.4.3  ?равил  дорожнього  руху  України”

    Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Під час винесення постанови інспектором ДПС Денисовим Д. В. було порушено вимоги Ст. 245 КУпАП відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

    Згідно Ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд  громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 травня  2010 року інспектором  ДПС Денисовим  Д, В.  не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення  ОСОБА_1   протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

    Крім того, відповідачем не виконана ухвала суду від 10 червня   2010 року про направлення до Охтирського міськрайонного суду оригіналів адміністративного протоколу та постанови про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.    

    Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29  травня 2010 року інспектором  ДАІ  Денисов Д. В.  не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення  ОСОБА_1  протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

    Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 122 КУпАП.    

    Відповідач не надав  суду доказів, які б спростували твердження позивача  про те, що він  не  порушував  п. 31. 4.3  ?равил  дорожнього руху  України”.

    Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 29 травня 2010 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення  підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.    

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 – 163, 167, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора   Павлоградського   ВДПС  ДАІ Денисова Дмитра   Володимировича  №233577  від   29 травня  2010 року   по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення – визнати не чинною та скасувати її.    

    Постанова  остаточна  та оскарженню  не підлягає.

    Суддя Охтирського

    міськрайонного суду                 Білера П.П.

    з оригіналом згідно                 підпис

Справа № 2-а-736/10

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого судді             Білера П.П.

    при секретарі             Усенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1   до Управління  ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській  області   про  скасування постанови   інспектора   Павлоградського  ВДПС  ДАІ   Денисова Дмитра Володимировича  від  29  травня  2010 року   №233677 , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора   Павлоградського   ВДПС  ДАІ Денисова Дмитра   Володимировича  №233577  від   29 травня  2010 року   по справі про адміністративне правопорушення  про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення – визнати не чинною та скасувати її.    

    Постанова  остаточна  та оскарженню  не підлягає.

    Суддя Охтирського

    міськрайонного суду                 Білера П.П.

УДАІ ГУМВС України в  Дніпропетровській  області

вул. Ширшова, 9  м. Дніпропетровськ 49000

ОСОБА_1  

 АДРЕСА_1

№ 2-а-736/10 від 30. 08.2010 р.

Направляю копію постанови №2-а-736/10 від 30.08.2010 р.,  для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя:                     Білера П.П.

УДАІ ГУМВС України в  Дніпропетровській  області

вул. Ширшова, 9  м. Дніпропетровськ 49000

ОСОБА_1  

 АДРЕСА_1

№ 2-а-736/10 від 30. 08.2010 р.

Направляю копію постанови №2-а-736/10 від 30.08.2010 р.,  для відому.

Додаток : копія постанови.

Суддя:                     Білера П.П.