Справа № 22-13432/2010 року Головуючий першої інстанції Кодолов В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
„26” серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Огурцовій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою АТ «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії АТ «Український інноваційний банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року скарга АТ «Український інноваційний банк» в особі Донецької філії АТ «Український інноваційний банк» на дії Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволена.
Визнано незаконними дії державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Долудіна П.Б. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими 13 травня 2010 року на підставі рішення Харцизького міського суду від 29.09.2009 року по справі № 2-4916/2009року. Визнано незаконними та скасовано постанови державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції Долудіна П.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.05.2010 року за виконавчими листами, виданими 13.05.2010 року на підставі рішення Харцизького міського суду від 29.09.2009 року по справі № 2-4916/2009р. Зобов*язано ВДВС Харцизького міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчі листи, видані 13.05.2010 року на підставі рішення Харцизького міського суду від 29.09.2009 року по справі № 2-4916/2009р.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Харцизького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харцизького міського суду від 22.06.2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги положення ст. 99 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про національний банк України», ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», які визначають, що грошовою одиницею України є гривня, яка являється єдиним законним засобом платежу на території України. Крім того, судом не прийнято до уваги положення ст. 192 ЦК України щодо того, що у разі пред*явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переводом іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Між тим рішення Харцизького міського суду від 29.09.2009 року таких розрахунків не містить.
В апеляційному суді представник ВДВС Харцизького міського управління юстиції підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Представник АТ «Український інноваційний банк» заперечував проти скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, пояснивши, що зазначення в резолютивній частині судового рішення про стягнення суми заборгованості по кредиту в доларах не перешкоджає боржникам сплачувати заборгованість в гривнях, яка буде зараховуватися по курсу до іноземної валюти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи визнано встановленим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29.09.2009 року по справі № 2-4916/2009р., на користь АТ «Український інноваційний банк» в особі філії АТ «Український інноваційний банк» в м. Донецьку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за кредитом в сумі 20 689,27 доларів США та вирішено питання щодо судових витрат. Згідно вказаного рішення заявником 13.05.2010 року отримано два виконавчих листа і в цей же день виконавчі листи разом з заявами про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу ВДВС Харцизького міського управління юстиції. Постановами ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 21.05.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами.
Задовольняючи скаргу суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 5,18,19,26,51 Закону України «Про виконавче провадження» і виходив з того, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Харцизького міського суду від 29.09.2009 року по справі № 2-4916/2009р., за своїм змістом відповідають вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в них визначений порядок в спосіб його виконання, тому державний виконавець відповідно до ст. 5 цього Закону зобов’язаний був вжити заходів до його виконання у цій спосіб та порядок і не мав права ставити під сумнів сам зміст судового рішення.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.
Суд вірно дійшов висновку про порушення державним виконавцем ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у відкритті виконавчого провадження може бути відмовлено лише при наявності чітко встановлених цією статтею підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов*язує можливість зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції - відхилити.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 22 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: