Справа № 33 – 892 – 2010 р.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати апеляційного суду Донецької області в кримінальних справах Галатін О.М., з участю захисника ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 липня 2010 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, який є інвалідом 3-ої групи, пенсіонер, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з постанови суду 16 травня 2010 року о 20 год. 35 хв. у місті Макіївці по вулиці Леніна напроти будинку № 81, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки Ніссан, держаний номерного знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить змінити постанову суду і призначити йому стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що він не знаходився в стані сп’яніння, робітники ДАІ помилились прийнявши за стан сп’яніння знаходження його в хворобливому стані оскільки він страждає сахарним діабетом і
різкий запах з ротової порожнини прийняли за запах алкоголю. Суд необґрунтовано прийняв до уваги пояснення заінтересованих осіб робітників ДАІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, та його родича ОСОБА_6, крім того їх пояснення мають протиріччя. Робітники магазину
«Лія» у суді не допитані, разом з тим він прохав у них допомоги дати йому щось солодке, або шматок тканини для зупинки кровотечі
з носу, визваної приступом захворювання.
Заслухавши ОСОБА_3, та захисника ОСОБА_2 які підтримали доводи скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція правопорушника підлягає частковому задоволенню.
Суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що 16.05.2010 р. 0 20-40 год. будучи понятим при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 по поведінці ОСОБА_3 він бачив, що той знаходився у нетверезому стані, від нього був різких запах спиртного. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, а після складання адміністративного протоколу відмовився від підпису та отримання копії протоколу і втік.
Також, при цьому ОСОБА_3 не казав, що він страждає сахарним діабетом.
Аналогічні пояснення дав у суді і свідок ОСОБА_8 який також був понятим.
З пояснень свідка ОСОБА_9 інспектора ДПС роти ДПСЗДАЇ м. Макіївка вбачається, що в зазначений час за повідомленням про рухання автомобілю, водій якого знаходився у стані алкогольного сп’яніння,вони наздогнали автомобіль Ніссан, дн НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, був у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан сп’яніння. Від підпису та отримання копії протоколу відмовся, а потім вирвався від них та побіг по вул. Леніна. Ніяких медичних документів про те що він страждає сахарним діабетом ОСОБА_3 не надав, і взагалі про це нічого не казав.
Свідок ОСОБА_10, який працює інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ м. Макіївка дав аналогічні пояснення.
У судовому засіданні суду першої інстанції була допитана продавець крамниці «Лія» ОСОБА_11, разом з тим її пояснення не спростовують наведені свідчення, оскільки свідок пояснила, що запаху спиртного вона не чула, оскільки не спілкувалася з Папкою.
Тому доводи скарги про те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп’яніння є безпідставними і спростовуються наведеними доказами. В поясненнях свідків не вбачається суперечностей.
Висновки суду про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.
У той же час постанова підлягає зміні у частині адміністративного стягнення. Суд, мотивуючи призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення , передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, вказав, що він є пенсіонером, інвалідом 3-ї групи. Разом з тим суд не прийняв до уваги, що він страждає захворюванням сахарним діабетом, його вік. По справі відсутні дані, що ОСОБА_3 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
За таких обставин належить пом’якшити стягнення і призначити його у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 липня 2010 р. у відношенні ОСОБА_3 змінити. Пом’якшити накладене адміністративне стягнення.
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
У решті частини постанову суду залишити без змін.
Суддя О.М. Галатін