Справа №2-а-1122/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
При секретарі Колоколової Т.С.
За участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Слов’янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Донецькій області ст. лн-та міліції Ющенко Ярослава Олександровича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Донецькій області ст. лн-та міліції Ющенко Ярослава Олександровича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.06.2010 року о 12 годині 00 хвилин в м. Кіровоград по вул. Покровській він керував транспортним засобом автомобілем “VOLKSWAGEN LT 35” з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ст. лн-ом міліції Ющенко Я.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВА №153890 в якої зазначив, що позивач виїхав на перехрестя з вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора та при сигналі світлофора, що забороняє рух, не виїхав з перехрестя, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначає, що він не згоден з Постановою, оскільки правопорушення не скоював. Не зважаючи на його незгоду, про винесення постанови не були допитані свідки, хоча такі були на місці. Йому не була надана можливість скористуватися послугами адвоката, чим було порушено його право на захист. Постанова складена в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року. У зв’язку з чим просить скасувати постанову серії ВА №153890 від 09.06.2010 року складену старшим лейтенантом міліції ІДПС ВДАІ м. Кіровограда при УДАІ УМВС України Ющенко Ярославом Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП , провадження по справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити.
В судове засідання відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Донецькій області ст. лн-т міліції Ющенко Я.О. не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином (а.с.13), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Співвідповідач представник Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з’явився (а.с.13), про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13, 14), тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача в порядку ст. 122 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, що позивач є власником транспортного засобу автомобілю “VOLKSWAGEN LT 35” на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №019576 від 17.04.2004 року (а.с.6).
09.06.2010 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “VOLKSWAGEN LT 35” з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Покровській та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ст. лн-ом міліції Ющенко Я.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4) та виніс постанову серії ВА №153890 (а.с.3) в якої зазначено, що позивач виїхав на перехрестя з вул. Кропивницького на зелений сигнал світлофора та при сигналі світлофора, що забороняє рух, не виїхав з перехрестя, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З п. 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України про Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22 лютого 2001 року N 185 вбачається, щодо до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Згідно п. 2.7 зазначеного Наказу, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).
Як вбачається з встановленого в судовому засіданні, відповідачем були порушені зазначені вимоги. Оскільки позивач заперечував факт порушення ПДД України, відповідач не зазначив у протоколі свідків правопорушення, не долучив їх пояснення, тому суд вважає, що суду не були надані докази, що підтверджували б ту обставину, що позивачем були порушені ПДД України, відповідач по справі не надав суду доказів правомірності свого рішення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право … користуватися юридичною допомогою адвоката. Однак, як вбачається з пояснень позивача та документів, протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені з інтервалом у 3 хвилини, що позбавило позивача можливості скористатися послугами адвоката, тобто було порушено його право на захист.
Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, зазначені обставини відсутні в оскаржуваній постанові.
Крім того, відповідно до п. 9.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням обов’язкових норм щоденного виставлення нарядів та виходу на лінію патрульних автомобілів і мотоциклів. В свою чергу, докази, що 09.06.2010 року о 12 годині 00 хвилин інспектор ДПС ВДАІ ст. л-нт міліції Ющенко Я.О. знаходився у місці, вказаному в оскаржуваній постанові, на законних підставах - відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання відповідачі не надали суду доказів правомірності свого рішення та своїх дій.
У зв’язку з тим, що в суді знайшло свого підтвердження порушення ст.ст. 268, 280, 288 КУпАП, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, п. 9.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Донецькій області ст. лн-том міліції Ющенко Я. О., то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 268, 280, 283-284 КУпАП, п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, п. 9.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006 року, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Донецькій області ст. лн-та міліції Ющенко Ярослава Олександровича, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії ВА №153890 від 09.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яку склав відповідач по справі інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград при УМВС України в Донецькій області ст. лн-т міліції Ющенко Ярослав Олександрович стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП – скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янький міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко