Справа № 22-ц - 3565/2010р. Головуючий 1 інст.– Савченко Г.М.
Категорія: право власності Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області в складі:
головуючого-судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,
при секретарі - Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і визначення порядку користування земельною ділянкою.
На обґрунтування вимог вказував, що йому та відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на спадщину належить по Ѕ частині жилого будинку, за адресою: АДРЕСА_1.
Після уточнення позову 27.04.2009р. просив виділити частки із майна, за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р., виділити йому в жилому будинку приміщення літ.1-2 пл.13,5кв.м, літ.1-3 пл.8,7кв.м, літ.1-4 пл.5,1кв.м, з надвірних будівель виділити гараж літ. «Б», сарай літ. «Е», душ літ. «Ж», вбиральню літ. «З», свердловину літ. «К», Ѕ частину огорожі літ. №1,2,3, огорожу літ. №4 та змінити частки у праві власності, визнати що його частка становить 52/100, а частка відповідача становить 48/100.
У судовому засіданні першої інстанції позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Інші особи, які брали участь у справі, рішення суду не оскаржили.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою районний суд обґрунтовано виходив з відсутності даних про встановлення меж земельної ділянки натурі (на місцевості).
Відмовляючи в задоволенні позову в частині поділу майна, районний суд вважав, що поділ (виділ частки) майна, яке є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками, за 1-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р. приведе до порушення положень ст. 47 Конституції України, - права на житло.
Погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права і суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції змінити, постановити нове рішення про задоволення позову в частині вимог щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони, відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.07.2003р., виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району, Харківської області зареєстрованого в реєстрі за №2-1953, є власниками жилого будинку по АДРЕСА_1 в рівних частках по Ѕ частині. (а.с.4,5)
Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.
Норми ст. ст. 364, 367 ЦК регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу.
Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.
Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.
У спорах про поділ жилого будинку в натурі судова колегія враховує роз'яснення, викладені в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду від 25.05.98 N 15 "Про внесення змін і доповнень у деякі постанови Пленуму Верховного Суду України в цивільних справах" зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 N 7, і постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.91 N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду від 25.12.92 N 13, від 25.05.98 N 15.
Судова колегія враховує, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася.
Судова колегія вважає можливим обрати 1-й варіант поділу домоволодіння відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р. (а.с.40-57), відповідно до якого на Ѕ частину жилого будинку ОСОБА_1 виділяється :
в частині житлового будинку літ. А-1; приміщення 1-2 площею 13,5м. кв., кухню 1-3 площею 8,7м. кв., приміщення 1-4 площею 5,7м. кв. загальною вартістю 11572 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: гараж літ. Б вартістю 4450 грн., сарай літ. Е вартістю 3496 грн., літній душ літ. Ж вартістю 335 грн., вбиральню літ. З вартістю 748 грн. свердловину літ. К вартістю 2084 грн. Ѕ частина огорожі літ. № 1 вартістю 325 грн., Ѕ частина воріт з хвірткою літ. № 2 вартістю 346 грн., Ѕ частина огорожі № 3 вартістю 245,5 грн., загальною вартістю 12029,5 грн., огорожу №4 вартістю 2524 грн.
Всього ОСОБА_1 виділяється житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 26126 грн.
Ідеальна частка ОСОБА_1 при такому виділі буде складати 52/100 частин замість Ѕ частини.
За цим варіантом ОСОБА_2 на Ѕ частину жилого будинку виділяється :
в частині житлового будинку літ. А-1; коридор 1-1 площею 5,4м.кв., приміщення
1-5 пл. 11,1м.кв., житлову кімнату 1-6, площею 19,1м.кв. загальною вартістю 14766 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а вартістю 1745 грн., ганок літ. а1 вартістю 163грн., сарай літ. В вартістю 1498 грн., льох літ. Г вартістю 1633 грн., літня кухня літ. Д вартістю 3326, Ѕ частина огорожі літ. № 1 вартістю 325 грн., Ѕ частина воріт з хвірткою літ. № 2 вартістю 346 грн., Ѕ частина огорожі № 3 вартістю 245,5 грн., загальною вартістю 24047,3грн.
Ідеальна частка ОСОБА_2 при такому виділі буде складати 482/100 частин замість Ѕ частини.
У зв’язку з перерозподілом часток співвласників, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р., грошову компенсацію в розмірі 1616грн. необхідно виплатити співвласнику ОСОБА_2 на користь співвласника ОСОБА_1.
Обираючи самим прийнятним такий варіант поділу домоволодіння, судова колегія виходить з інтересів сторін, їх рівного права на будинок, порядку користування будинком, що склався.
У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). Судовій колегії представником позивача надано копію рішення Циркунівської сільської Ради Харківського району від 27 липня 2010р. про надання дозволу на переобладнання будинку відповідно до 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №11202/5047 від 04.08.08р.
Для здійснення даного варіанту поділу будинку ОСОБА_1 необхідно виконати наступне переобладнання в жилому будинку літ. "А-1" :
- віконний проріз в приміщенні "1-4" переобладнати в дверний,
- приміщення "1-2" переобладнати в житлову кімнату площею 15,7м та приміщення "1-3" в кухню площею 6,5м з перенесенням перегородки між ними та улаштуванням дверного прорізу.
- закласти дверний проріз між приміщеннями "1-1" та "1-2","1-1" та "1-4","1-4" та "1-5".
ОСОБА_2 необхідно виконати наступне переобладнання в жилому будинку літ. "А-1" :
- приміщення "1-5" переобладнати в житлову кімнату площею 19,0м2 та приміщення "1-6" - в кухню площею 11,2м2 з перенесенням перегородки між ними та улаштуванням дверного прорізу.
- перенести дверний проріз між приміщеннями "1-1" та "1-6".
Необхідно також зобов'язати сторони обладнати виділені кожному квартири самостійними системами опалювання і ектроосвітлення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 поніс витрати по сплаті судового збору: при зверненні до суду,- 258грн., та за подачу апеляційної скарги,- 129гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення: 30грн., та при подачі апеляційної скарги 137гр.(всього 554грн.), витрати по оплаті вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи 1953грн.12к.. Таким чином сума судових витрат яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 складає 2507грн.12к.
Керуючись ст. ст. 356, 358, 364 ЦК України, ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року змінити.
Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Провести виділ у натурі часток жилого будинку АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності сторін.
Виділити у натурі ОСОБА_1 на 1/2 частину жилого будинку:
в частині житлового будинку літ. А-1; приміщення 1-2 площею 13,5м. кв., кухню 1-3 площею 8,7м. кв., приміщення 1-4 площею 5,7м. кв. загальною вартістю 11572 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: гараж літ. Б вартістю 4450 грн., сарай літ. Е вартістю 3496 грн., літній душ літ. Ж вартістю 335 грн., вбиральню літ. З вартістю 748 грн. свердловину літ. К вартістю 2084 грн. 1/2 частина огорожі літ. № 1 вартістю 325 грн., 1/2 частина воріт з хвірткою літ. № 2 вартістю 346 грн., 1/2 частина огорожі № 3 вартістю 245,5 грн., загальною вартістю 12029,5 грн., огорожу №4 вартістю 2524 грн.
Всього ОСОБА_1 виділити житлових приміщень, будівель та споруд на загальну суму 26126 грн.
Виділити у натурі ОСОБА_2 на 1/2 частину жилого будинку:
в частині житлового будинку літ. А-1; коридор 1-1 площею 5,4м.кв., приміщення
1-5 пл. 11,1м.кв., житлову кімнату 1-6, площею 19,1м.кв. загальною вартістю 14766 грн.
По надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. а вартістю 1745 грн., ганок літ. а1 вартістю 163грн., сарай літ. В вартістю 1498 грн., льох літ. Г вартістю 1633 грн., літня кухня літ. Д вартістю 3326, 1/2 частина огорожі літ. № 1 вартістю 325 грн., 1/2 частина воріт з хвірткою літ. № 2 вартістю 346 грн., 1/2 частина огорожі № 3 вартістю 245,5 грн., загальною вартістю 24047,3грн.
Перерозподілити ідеальні частки у праві власності на жилий будинок АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частин вказаного жилого будинку, замість раніше належних йому 1/2 частини;
визнати за ОСОБА_2 право власності на 48/100 частин вказаного жилого будинку, замість раніше належних йому 1/2 частини;
Зобов'язати ОСОБА_1 виконати наступне переобладнання в жилому будинку літ. "А-1" :
- віконний проріз в приміщенні "1-4" переобладнати в дверний,
- приміщення "1-2" переобладнати в житлову кімнату площею 15,7м та приміщення "1-3" в кухню площею 6,5м з перенесенням перегородки між ними та улаштуванням дверного прорізу.
- закласти дверний проріз між приміщеннями "1-1" та "1-2", "1-1" та "1-4", "1-4" та "1-5".
Зобов'язати ОСОБА_2 виконати наступне переобладнання в жилому будинку літ. "А-1" :
- приміщення "1-5" переобладнати в житлову кімнату площею 19,0м2 та приміщення "1-6" - в кухню площею 11,2м2 з перенесенням перегородки між ними та улаштуванням дверного прорізу.
- перенести дверний проріз між приміщеннями "1-1" та "1-6".
Зобов'язати сторони обладнати виділені кожному квартири самостійними системами опалювання і ектроосвітлення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 1616 (одна тисяча шістсот шістнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2507грн.12к. (дві тисячі п'ятсот сім грн. 12к.).
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: