Справа № 2-а-834/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого         судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  другого взводу ДАІ ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисяка Олексія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби  другого взводу ДАІ ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисяка О. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2010 позивач рухався на власному автомобілі Мазда СХ 7, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Жукова та був зупинений інспектором ДПС. Після перевірки документів інспектор ДПС, з’ясувавши, що у ОСОБА_1 був відсутній талон попередження до водійського посвідчення, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки за кермом автомобіля був не він, а його дружина ОСОБА_2 Він не може нести відповідальності за дане правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом в той момент, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення ВН № 256165 від 11.07.2010 підлягає скасуванню, а  провадження у справі про адміністративне правопорушення – припиненню.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 13). Причини неприбуття до суду не повідомив, заперечення проти позову, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Суд за згодою представника позивача ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутності відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.07.2010 відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5), в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2010, керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Жукова без талону попередження до водійського посвідчення, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідачем 11.07.2010 винесено постанову (а.с. 4), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно з ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Отже, адміністративне стягнення накладене на позивача правомочним органом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем встановлено, що позивач порушив п. 2.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно з яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення (п. 2.1 «а»).

За порушення даної вимоги передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач не може нести відповідальність за дане правопорушення, оскільки в той момент керувала транспортним засобом його дружина.

Дані доводи представника позивача не підтверджені жодними доказами, хоча відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, ці твердження спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачені  ст. 256 КУпАП. Судом встановлено, що протокол від 11.07.2010 відповідає вимогам, передбаченим зазначеною статтею, зокрема, в ньому вказана дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз’яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі.

Протокол від 11.07.2010 був складений відносно ОСОБА_1, який підписав його та надав пояснення по суті порушення, а саме «талон забув дома». Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнавав свою вину та факт вчинення правопорушення, а подання даного позову суд розцінює як спробу ухилення від адміністративної відповідальності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що її зміст відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КУпАП. Так, справа про адміністративне правопорушення була розглянута в присутності позивача, йому були роз’яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, встановлено, що в його діях є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність і вина у його вчиненні, врахований його майновий стан, оскільки на нього накладений мінімальний розмір штрафу, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для її скасування відсутні.

Що стосується позовних вимог в частині припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення. Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 33, 126, 222, 251, 254, 255, 256, 283, 293 КУпАП, статтями 17, 69-71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  другого взводу ДАІ ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисяка Олексія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та припинення провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 01 вересня 2010 року.

Головуючий