№2-1231\10

                                РІШЕННЯ

                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.08.2010р.                                                         м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого  судді А.А.Надопта, при секретарі І.О.Ребізант, за участю позивача та його представника по ордеру від 16.08.2010р. адвоката ОСОБА_1, представника відповідача по дорученню ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання кредитного договору ,

                              ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Виноградівський районний суд із  даним позовом, посилаючись на те, що він 01.08.2007р. уклав з відповідачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір за №К089-07\Ф.

Обгрнутовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 31.05.2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 ухвалено про дострокове стягнення з ОСОБА_3 заборгованість по кредиту за №К089-07\Ф в сумі 419.884,63 грн. та судові витрати по справі. На підставі цього позивач вважає, що оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позов про дострокове стягнення заборгованості по кредиту, то він відповідно, має право заявити вимоги про дострокове розірвання кредитного договору від 01.08.2007р. за №К089-07\Ф, оскільки сам відповідач в односторонньому порядку відмовився від кредитного договору в повному обсягу, подавши позов про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору. Зокрема, відповідач порушив істотні умови кредитного договору, а саме- строки повернення кредиту і строки дії самого кредитного договору, який відповідно до п.7.1. кредитного договору закінчується 01.08.2011р., що відповідно до вимог ст.ст.638,1054 ЦК України є істотними умовами.

Крім цього, як зазначає позивач, що валютний курс, по якому відповідач обраховує заборгованість по кредиту, істотно змінює умови виконання кредитного договору, оскільки на день укладення кредитного договору курс валюти становив 1 USD= 05,05 грн., а на час подачі заяви до суду курс 1 USD становить відповідно вже 07,85 грн., а відтак сума боргу позивача значно зросла, чим погіршився фінансовий стан позивача.

На підставі наведеного позивача просить суду розірвати кредитний договір 01.08.2007р. за №К089-07\Ф, який був заключний 01.08.2007р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в заяві та просили суд їх задовольнити.

 Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки банк повністю виконав умови укладеного з позивачем кредитного договору, а позивач і після винесення заочного судового рішення від 31.05.2010р. не погашає борг за кредитом, а відтак просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши  докази у справі в їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до висновку, що між сторонами існують відносини, які випливають із договірних зобов»язань.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні належними та достовірними доказами встановлено, що між сторонами 01.08.2007р. було укладено   кредитний договір №К089-07\Ф \а.с.5-7\, згідно якого позивачу був наданий кредит у сумі 50.000,00 доларів США терміном до 01.08.2011р. зі сплатою відсотків, пені за користування кредитними коштами. Також в забезпечення зобов»язань згідно даного кредитного договору 01.08.2007р. було укладено і договір поруки №1 з ОСОБА_4, згідно п.3.1. якого поручитель разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов»язань.

З матеріалів справи також вбачається, що умови вказаного вище кредитного договору та договору поруки Мадяр та ОСОБА_4 належним чином не виконали, у зв»язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду з позовом до Мадяр та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до Заочного рішення якого від 31.05.2010р. \а.с.8-9\ позовні вимоги задоволені повністю- судом було встановлено факт порушення Мадяр та Федак вимог укладеного кредитного договору, договору поруки та норм ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, а відтак було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №К089-07\Ф в розмірі 419.884,63 грн. та судові витрати по справі. На час розгляду даного спору у суді заочне рішення Виноградівського районного суду ніким не оскаржено та скасоване відповідно до закону (такі дані в матеріалах справи відсутні).
    Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначав, що оскільки сам ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду позов про дострокове стягнення з нього заборгованості по кредиту, то він відповідно, має право заявити вимоги про дострокове розірвання кредитного договору від 01.08.2007р. за №К089-07\Ф, так як сам відповідач в односторонньому порядку відмовився від кредитного договору в повному обсягу, чим відповідач порушив істотні умови кредитного договору та норми ст.ст.638,1054 ЦК України.

    Проте, суд не може погодитись з такими доводами позивача та його представника, оскільки звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з вимогою про дострокове повернення позивачем всіх сум за кредитним договором у зв»язку з порушенням ним умов договору, відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а це є лише наслідком  невиконання чи неналежного виконання боржником, тобто самим позивачем своїх договірних зобов»язань. Суд звертає увагу, що це є  спосіб саме цивільно-правової відповідальності боржника, передбачений ст.1050 ЦК України.

    Крім цього, нормами ст.599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняються  його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу ухвалення рішення суду від 31.05.2010р. З матеріалів справи та пояснень позивача на час розгляду даної справи у суді не встановлено, що Мадяр належним чином виконав умови кредитного договору №К089-07\Ф, а отже він сам істотно порушує вимоги і умови кредитного договору №К089-07\Ф.

    Між тим, виходячи зі змісту терміну «кредит», визначеного в ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.9 Положення НБ України «Про кредитування», затвердженого постановою правління НБУ від 28.09.1995р. №246, це позичковий капітал банку в грошовій формі,  що передається на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання.

    Також позивачем не доведена і його аргументи про те, що банк в односторонньому порядку відмовився від кредитного договору, оскільки такі були в судовому засіданні спростовані представником відповідача проте, що банк, після винесення заочного  рішення суду від 31.05.2010р., не відмовляється від умов укладеного з позивачем кредитного договору.

На підставі наведеного та оцінивши у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України належність, допустимість і достовірність кожного, наданого позивачем доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд обгрунтовано дійшов висновку, що  позов  не підлягає до задоволення, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.23,526,530,651,1050,1054 ЦК України та керучись ст.ст.10,11,60,212-213,215 ЦПК України, суд-

                              РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  про розірвання кредитного договору №К089-07\Ф від 01.08.2007р.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:                                                                            А.А.Надопта