Справа № 6-205

2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року                               Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Кулєшової О.І., при секретарі Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 05 червня 2008 року по цивільній справі № 2-991/2008 за позовом ВАТ «Сведбанк» в особі Кримського відділення ВАТ «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 201608 гривень 50 копійок. Заява мотивована тим, що постановою від 28 липня 2010 року виконавча служба повернула виконавчий лист без виконання, у зв’язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що свідчить про суттєву неможливість виконати вищезгадане рішення суду, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 373 ЦПК України просить суд прийняти ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення Ялтинського міського суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту у сумі 199878 гривень 50 копійок та судових витрат по справі у сумі 1730 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки «HUNDAI SANTA FE», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Сведбанк», доповнивши заяву, підтримала її.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19 березня 2009 року, в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-991/2008, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 Цивільно-процесуального Кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заявником на виконання рішення Ялтинського міського суду від 05 червня 2008 року було отримано виконавчий лист, який було звернено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Морозова А.С. від 11 серпня 2008 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-991/2008.

Постановою державного виконавця Самойлова Д.А. від 12 вересня 2008 року виконавчий лист було повернуто ПАТ «Сведбанк» без виконання, у зв’язку з відсутністю майна боржника та неможливістю встановлення його місця роботи.

18 листопада 2009 року ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 05 червня 2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки «HUNDAI SANTA FE», 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, та представлений договір застави від 20 листопада 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 11 грудня 2009 року, яка набрала законної сили, в задоволенні вищевказаної заяви представника ПАТ «Сведбанк» відмовлено в зв’язку з відсутністю обставин, що утруднюють виконання рішення.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Дуда М.В. від 25 серпня 2009 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-991/2008.

На звернення ПАТ «Сведбанк» від 15 жовтня 2009 року державним виконавцем відповідно до акту від 05 листопада 2009 року був здійснений опис та арешт заставного автомобілю відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Цупа Ю.В. від 28 липня 2010 року виконавчий лист № 2-991/2008 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв’язку з відсутністю  у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дана постанова не була оскаржена сторонами.

За викладених обставин, підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду від 05 червня 2008 року не має, у зв’язку з чим, заява представника ПАТ «Сведбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 373 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Ялтинського міського суду від 05 червня 2008 року по цивільній справі № 2-991/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кримського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

    Суддя