Справа № 2-2740-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня   2010  року                                       м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді                 Кирилюк Г.М.

при секретарі                                            Слобода  Л.І.

з участю представника позивача            Бессонової І.С.

відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного  акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до  ОСОБА_2  про  відшкодування  шкоди в порядку регресу,-

встановив:

 В травні  2010 р. Приватне  акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась  до суду  з позовом  до  ОСОБА_2 про  відшкодування  шкоди в порядку регресу в сумі 60519 грн. 68  коп.  та судових  витрат по  справі.

Посилається на  ті підстави, що 02.10.2006 р.  між  ОСОБА_3 та  позивачем був укладений  договір страхування  транспортних засобів №V2.0.4841, предметом якого  є страхування  автомобіля  Opel Zafira,  реєстраційний  номер НОМЕР_1.

28.10.2006 р.  в м. Києві на перехресті  вул. Д.Набережна - Княжий Затон сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі –ДТП) за участю застрахованого  автомобіля Opel Zafira,  реєстраційний  номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля AVIA,  реєстраційний  номер НОМЕР_2 під  керуванням  ОСОБА_2

Відповідно  до постанови  Дарницького  районного  суду  м. Києва від  07.12.2006 р.  відповідача було визнано  винним у вчиненні   правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.

12.12.2006 р. позивачем  було  здійснено авансову  виплату страхового  відшкодування на користь  страхувальника  в розмірі  48268,30  грн., а в подальшому доплату  страхового  відшкодування  в сумі 225 грн. 29.05.2007 р. позивач  здійснив  остаточну  доплату  страхового  відшкодування   в розмірі  12026,38 грн.

Загальний розмір  виплаченого  страхового  відшкодування   становить  60519  грн.  68 коп.

Оскільки  в постанові про  притягнення   до  адміністративної відповідальності  зазначено,  що  ДТП сталась саме з вини відповідача, який порушив п.п.10,4 Правил дорожнього   руху,  а тому і обов’язок   відшкодовувати   шкоду повинен нести  саме   відповідач.

В судовому  засіданні представник позивача позов підтримала.

Пояснила, що  їй відомо про  винесення 07.03.2008 р. Дарницьким  районним судом  м. Києва  постанови  про   закриття  провадження  в справі у зв’язку з  відсутністю в діях відповідача складу  правопорушення. Проте,  наполягає  на  задоволенні   заявлених  позовних вимог.

Відповідач проти  позову заперечує,  посилаючись  на  його  безпідставність.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом  встановлено, що  02.10.2006 р.  між  ОСОБА_3 та  позивачем був укладений  договір страхування  транспортних засобів №V2.0.4841, предметом якого  є страхування  автомобіля  Opel Zafira,  реєстраційний  номер НОМЕР_1.

28.10.2006 р.  в м. Києві на перехресті  вул. Д.Набережна - Княжий Затон сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі –ДТП) за участю застрахованого  автомобіля Opel Zafira,  реєстраційний  номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля AVIA,  реєстраційний  номер НОМЕР_2 під  керуванням  ОСОБА_2

Постановою  Дарницького  районного  суду  м. Києва від  07.12.2006 р.  відповідача було визнано  винним у вчиненні адміністративного  правопорушення за ст.124  КУпАП.

 Постановою Апеляційного  суду  м. Києва  від  26.10.2007  р. постанову Дарницького  районного суду  м. Києва  від  7.12.2006 р. скасовано, а справу  направлено на  новий судовий розгляд.  

Постановою  Дарницького районного суду  м. Києва від  7.03.2008 р.   адміністративний матеріал  відносно  ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП  закрито  за  відсутністю в його  діях   складу  правопорушення.

Згідно  п.1 ч.1 ст.1188  ЦК України   шкода, завдана одній особі з вини  іншої особи внаслідок  взаємодії  кількох  джерел  підвищеної  небезпеки, відшкодовується  винною особою.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове  відшкодування за договором  майнового  страхування, у межах  фактичних  витрат  переходить  право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала  страхове відшкодування, має до особи, відповідальної  за завдані  збитки.  

Позивач не  надав суду  докази на  підтвердження  тієї обставини, що  відповідач  є особою,  відповідальною за збитки,  а тому  в задоволенні  позову  суд  вважає  необхідним відмовити  в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 993, п. 1ч.1 ст.1188 ЦК України,   ст. 27 Закону  України «Про страхування»,  ст.ст. 4, 10, 15, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Приватному  акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна»  в задоволенні  позову до  ОСОБА_2  про  відшкодування  шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на  рішення  суду   подається протягом  десяти днів   з дня його проголошення. Особи,  які  брали участь  у справі, але не  були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення  судового рішення  можуть  подати  апеляційну скаргу  протягом  десяти днів   з  дня  отримання  копії  цього рішення.

Суддя: