Справа № 22ц - 13378/2010 рік Головуючий першої інстанції Єрьоміна Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Осипчук О.В.
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Біляєвої О.М., Осипчук О.В.
при секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 травня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 49515 грн. 83 коп. – суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 615,16 грн., а всього: 50130,99 грн.
Ухвалою Центрально – Міського районного суду м. Макіївки від 25 червня 2010 року заява ОСОБА_2 по перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.06.2010 року та рішення суду від 18.05.2010 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на порушення судом рівності сторін в судовому процесі, порушення її конституційного права на захист в суді. В порушення статей 127,128 ЦПК України суд не надіслав на її адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. Попереднє судове засідання суд не проводив, в зв’язку з чим вона була позбавлена можливості виконати дії, направлені на надання заперечення на позов. Суд ухвалив рішення на користь позивача як ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який на цей час був нелегітимним, оскільки 14.10.2009 року змінив свою організаційно – правову форму на назву Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Судом не витребувано від позивача документи, які є обов*язковими для з*ясування законності та обґрунтованості позову.
В апеляційному суді представник позивача заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Позивачка до апеляційного суду не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
На підставі наданих сторонами доказів відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідно до кредитного договору № 014/0092/73/143948 від 22.06.2007 року ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 73794 грн. 08 коп. на строк до 22.06.2011 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку заборгованість відповідачки по кредиту складає 49 515 грн. 83 коп., з яких: 35922 грн.05 коп. – залишок заборгованості по кредиту, 5175 грн. 18 коп. – прострочені платежі, 3071 грн. 49 коп. – заборгованість по відсоткам, 5347 грн. 12 коп. – штрафні відсотки за кредитом.
Задовольняючи позов, суд керувався вимогами ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України, і виходив з того, що відповідачка взяті на себе за договором кредиту зобов’язання не виконує, а тому повинна відшкодувати банку заборгованість за кредитом, проценти та пеню, розмір яких обумовлений в кредитному договорі і підтверджений розрахунками позивача.
Апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Суд першої інстанції правильно визначився з нормами матеріального права, які регулюють дані правовідносини, що виникли між сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов’язалася щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.
Доводи скарги щодо ухвалення судом рішення стосовно нелегітимного позивача до уваги не приймаються, оскільки протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обов’язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Центрально – Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 травня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: