Справа № 22-14463/2010 року                                         Головуючий першої інстанції  Ребров С.О.

Категорія  37                                                                            Доповідач: Осипчук О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    „19” серпня  2010 року                             Апеляційний суд Донецької області у складі:

                                                                                      Головуючого:  Висоцької В.С.

                                                                                    Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.

                                                                                    При секретарі: Суліма Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку   апеляційну скаргу     ОСОБА_1   ухвалу Будьоннівського  районного суду м. Донецька від  05 липня 2010 року по справі   за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

 В С Т А Н О В И В:

    Ухвалою  Будьоннівського районного суду м. Донецька від 05 липня 2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 05 липня 2010 року і передати справу на новий розгляд питання до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що оскільки частка померлої дружини та його частка в квартирі визначені не були, то у нотаріуса не було підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину. Висновки суду про те, що він не звертався до нотаріуса безпідставні, оскільки спадкова справа відкрита, але своє право власності на спадкове майно він може захистити тільки через суд. Між тим, судом порушені вимоги ст. ст. 3,122 ЦПК України та ст. 16 ЦК України і безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі.

      Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає  задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий  розгляд питання з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження  у справі суддя керувався  п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України і відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати факт прийняття ним спадщини, а саме Ѕ частки квартири, після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла в 1999 році. Також просив визнати за ним право власності на квартиру, що є предметом спадщини.

    Виходячи з  матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

    Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,315 ЦПК України, апеляційний суд –

У Х В А Л И В:

    Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити .

    Ухвалу   Будьоннівського районного суду м. Донецька від  05 липня 2010 року с касувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

    Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена  безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів  з часу набрання законної сили.

Головуючий:                                                                                                        

Судді: